3 ème JOURNEE d’ONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES 2011

1. 3ème JOURNEE d’ONCOLOGIE THORACIQUE MIDI-PYRENEES2011

2. Chimiothérapie: quelles nouveautés en 2011 ? P. Mourlanette Clinique des Cèdres Cornebarrieu L. Bigay-Gamé Unité d’oncologie thoracique Hôpital Larrey, Toulouse

3. Chimiothérapie: quelles nouveautés en 2011 ? • CBNPC-Stades métastatiques: Place du traitement de maintenance ? • CPC : carboplatine ou cisplatine ?

4. Stade IV(hors oligo-métastatique) Epidermoïde Non Epidermoïde (3) (3) • Traitement préférentiel si délai “court” sinon CT • 3G : molécules de 3eme génération : docetaxel, gemcitabine, paclitaxel, vinorelbine, pemetrexed pour les tumeurs à prédominance non épidermoïde • Quoix : J Clin Oncol 28:18s, 2010 (suppl; abstr 2)

5. Traitement de 2éme ligne Epidermoïde Non Epidermoïde

6. Quels Progrès pour la CT ? • Ciblage sur l’histologie ? : Pemetrexed et « non-epidermoïdes » • Ciblage pharmacogénomique ? : • ERCC1 et CisP • RRM1 et Gemzar • Bêta-tubuline III et NVB/Taxanes • BRCA1 et CisP/Taxanes • La maintenance ?

7. Maintenance

8. Les traitements de maintenance: ce que l’on savait *Différence statistiquement significative

9. Les traitements de maintenance: nouvelles données *Différence statistiquement significative

10. La maintenance de continuation PARAMOUNT : étude randomisée comparant un traitement d’entretien par pémétrexed versus placebo • 939 patients • CBNPC non épidermoïdes • PS 0-1 • Première ligne (n = 359) Pémétrexed 500 mg/m² J1-J21 Cisplatine 75 mg/m² Pémétrexed 500 mg/m² J1-J21, 4 cycles Jusqu’à progression ou toxicité R 2:1(n = 539)Non progressif Placebo i.v. J1-J21 (n = 180) • Stratification : stade, PS, réponse en première ligne • Objectif principal : SSP • Tous les patients ont reçu : acide folique et vitamine B12 D’après Paz-Ares LG et al., abstr. CRA7510 actualisé

11. La maintenance de continuation PARAMOUNT : étude randomisée comparant un traitement d’entretien par pémétrexed versus placebo • 38 et 24 % des patients respectivement sont encore en traitement à la date du cut off dans le bras pémétrexed et dans le bras placebo D’après Paz-Ares LG et al., abstr. CRA7510 actualisé

12. La maintenance de continuation PARAMOUNT : étude randomisée comparant un traitement d’entretien par pémétrexed versus placebo 1,0 Pem + BSCMédiane = 4,1 mois (3,2-4,6) Placebo + BSCMédiane = 2,8 mois (2,6-3,1) 0,8 p = 0,00006 HR = 0,62 (0,49-0,79) 0,6 Probabilité de survie 0,4 0,2 0 0 3 6 9 12 15 Mois Patients à risque (n) Pem + BSC Placebo + BSC 359 180 132 52 57 15 21 5 4 0 0 0 • Lors de la revue par un comité indépendant, résultats analogues de la SSP 3,9 versus 2,6 mois (HR = 0,64 [0,51-0,81] ; p = 0,0002) D’après Paz-Ares LG et al., abstr. CRA7510 actualisé

13. La maintenance de continuation PARAMOUNT : étude randomisée comparant un traitement d’entretien par pémétrexed versus placebo * Différence statistiquement significative. EIG : événement indésirable grave. D’après Paz-Ares LG et al., abstr. CRA7510 actualisé

14. La maintenance de continuation PARAMOUNT : étude randomisée comparant un traitement d’entretien par pémétrexed versus placebo • Augmentation significative de la SSP en continuant le pémétrexed chez les patients stables ou répondeurs après 4 cycles de Cisplatine-Pémétrexed chez les CBNPC non épidermoïdes de stade IV. • Toxicités acceptables • Données sur la SG en attente • La maintenance par Pémétrexed est une option. D’après Paz-Ares LG et al., abstr. CRA7510 actualisé

15. La maintenance de continuation AVAPERL : étude randomisée de phase III comparant un traitement d’entretien par bevacizumab versus pémétrexed + bevacizumab (n = 125) CBNPC (non épidermoide) Stades IIIB-IV Bevacizumab 7,5 mg/m² J1-J21 Cisplatine 75 mg/m² Pémétrexed 500 mg/m² Bevacizumab 7,5 mg/m² J1-J21, 4 cycles Jusqu’à progression ou toxicité R (n = 253)Non progressif Bevacizumab 7,5 mg/m² Pémétrexed 500 mg/m² J1-J21 (n = 128) • Objectif principal : SSP Barlesi et al. EJC: 2011; (suppl; abstr 34LBA)

16. La maintenance de continuation AVAPERL : étude randomisée de phase III comparant un traitement d’entretien par bevacizumab versus pémétrexed + bevacizumab SSP SSP: analyse en sous groupes Favours combination Favours BEV alone Hazard ratio BEV+Pem 10.2 mois (81 events)BEV 6.6 mois (104 events) HR, 0.50 (0.37–0.69); p<0.001 100 75 50 25 0 ITT population (n=253) Age <65 y (n=176) Age ≥65 y (n=77) ECOG PS 0 (n=118) ECOG PS 1 (n=126) Never smoker (n=64) Current/past smoker (n=188) Adenocarcinoma (n=225) SD prior to randomization (n=116) CR/PR prior to randomization (n=137) 0.54 0.53 0.57 0.43 0.60 0.40 0.59 0.52 0.64 0.46 Progression -free survival (%) 0 3 6 9 12 15 18 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 Temps (mois) Hazard Ratio (95%) Cl 128 125 126 122 103 73 66 38 25 12 4 2 0 0 a Randomized patients, intent-to-treat population Le bénéfice de SSP est observé dans tous les sous-groupes SSP augmentée de façon statistiquement significative dans le bras Beva + P versus Beva seul Barlesi et al. EJC: 2011; (suppl; abstr 34LBA)

17. La maintenance de continuation AVAPERL : étude randomisée de phase III comparant un traitement d’entretien par bevacizumab versus pémétrexed + bevacizumab • Augmentation significative de la SSP en continuant le pémétrexed + bevacizumab chez les patients stables ou répondeurs après 4 cycles de Cisplatine-Pémétrexed –Bevacizumab chez les CBNPC non épidermoïdes de stade IV. • Toxicités acceptables dans les 2 groupes mais supérieures dans le groupe pémétrexed + bevacizumab . • Absence de données définitives concernant la SG. Barlesi et al. EJC: 2011; (suppl; abstr 34LBA)

18. Traitement de maintenance Option et bientôt standard ? Pour quels patients ? • Exposer plus de patients à plusieurs différentes lignes de traitement. • Effet timing ? • A discuter selon: • Réponse initiale au traitement • Patients répondeurs: maintenance de continuation • Patients stables: switch maintenance • Patient: âge, PS …. • Tolérance de la première ligne

19. CPC: cisplatine ou carboplatine ? n=663 Rossi et al., abstr. 7022

20. Un nouvel arbre décisionnel ? M Perol : Cours du GOLF 2011