1 / 28

Цел и структура на доклада

АГРАРНИЯТ СЕКТОР В БЪЛГАРИЯ, ГЪРЦИЯ, УНГАРИЯ И ФРАНЦИЯ (Сравнителен анализ) София, 31 март 2013 г. Цел и структура на доклада.

Download Presentation

Цел и структура на доклада

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. АГРАРНИЯТ СЕКТОР В БЪЛГАРИЯ, ГЪРЦИЯ, УНГАРИЯ И ФРАНЦИЯ(Сравнителен анализ) София, 31 март 2013 г.

  2. Цел и структура на доклада • Целтананастоящиядоклад е дасепроследяттенденциите и различията в развитиетонааграрния сектор в България и в другитристрани-членкинаЕС – Гърция, Унгария и Франция. • Изследването обхваща следните области: • Основни сектори характеристики; • Профил на земеделските стопанства; • Заетост, доходи и производителност на труда; • Заключение

  3. Природно-демографски профил на изследваните страни

  4. Дял на някои земеделски продукти в общата стойност на продукцията в земеделието през 2010 г. в %

  5. Стойност на продукцията в растениевъдството по базови цени в млн. евро

  6. Стойност на продукцията в животновъдството по базови цени в млн. евро

  7. Използвана земеделска площ в хил. ха

  8. Брой земеделски стопанства в хил.

  9. Среден размер на 1 стопанство в ха

  10. Структура на ИЗП* през 2007 г., в % от цялата ИЗП • *В ИЗП се включват и домашните градини, поради което сборът от трите компонента в таблицата за някои страни не е равен на 100. : Дял на площите със зърнени храни и зеленчуци в структура на обработваемата земя през 2007 г

  11. Дял на площите със зърнени храни и зеленчуци в структура на обработваемата земя през 2007 г.

  12. Значението на големите ферми, обхващащи 20% от общата ИЗП през 2007 г.

  13. Стандартен брутен марж (СБМ) в големите и малките ферми през 2007 г.

  14. Среден размер на стадото ЕРД и разпределение на животните в различните стопанства през 2007 г.

  15. БДС в селското стопанство по текущи базисни цени, в млн. евро

  16. Годишни работни единици, вложени в селското стопанство в хил.

  17. БДС на 1 ГРЕ в селското стопанство в евро

  18. Динамика на доходите на 1 ГРЕ в периода 2005 – 2010 г. (2005 г. = 100% ) в реално изражение

  19. Доходи от селскостопанска дейност през 2007 г. (в евро на 1 ГРЕ)

  20. Стойност на брутната продукция на 1 ха ИЗП през 2010 г. (в евро)

  21. Потребление на основен капитал в аграрния сектор в млн. евро през 2008 г.

  22. Поливни площи в ха

  23. ОСНОВНИ ИЗВОДИ • Независимоотсходнитеприродо-климатичниусловия и предпоставкизаразвитиетоназемеделиетопроизводственитеструктуринаизследванитестранизначителносеразличават. ВБългария и Унгариясенаблюдавапренасочваненапроизводственитефактори (земя, капитали и труд) къмпроизводството на зърнени и технически култури.Въпрекиблагоприятнитепочвено-климатичниусловияделътнапроизводствотонаплодове, зеленчуци и вина в България е най-нисък в сравнение с останалитестрани и по-нисъкотсреднитестойности в ЕС. Това показва, че производственатаструктураназемеделието у наспрезпоследнитегодинисеопределяпредимноотстимулите и субсидиите, реализираниполиниянаОбщатаселскостопанскаполитика.;

  24. ОСНОВНИ ИЗВОДИ • Макар и с най-високитемповенарастежабсолютнитестойностинарастениевъднотопроизводство в Българиясавпътипо-нискиоттези в Унгария и в Гърция.Причинитезатовасаразличнатапроизводственаструктура (в случая с Гърция) и различията в добивите (в случая с Унгария). Положението в животновъдството е ощепо-неблагоприятно:България е единственатастрана, кояторегистрираспад в обеманаживотинскатапродукция в краянаанализиранияпериод. Причинитезатовасакактонамаляванетонаброянаживотните, така и нискатаимпродуктивност; • Заекстензивнияхарактернабългарскияаграренсектордопринасят и такивафакторикатонискотопотреблениенаосновенкапитал, малкиятбройтракторинаединицаплощ, ограничениятдялнаполивнитеплощи в използванитеземеделскиплощи. ПовсичкитезипоказателиБългарияимапо-нискистойностикакто в сравнениесъссредните в ЕС, така и с останалитетристрани.

  25. ОСНОВНИ ИЗВОДИ • Българскотоземеделие е с най-силноизразендуалистиченхарактернапроизводството в сравнение с останалитетристрани. Най-дребнитеферми (под 1 СИЕ) в Българияиматобачемногоголямозначениезазаетостта – в тяхсаангажиранинадполовинатаотзаетите в сектора. Особеноголяма е ролятанадребнитестопанства в някоисекторинаживотновъдствотокатонапримерговедовъдството, където в тяхсасъсредоточенипочтиполовинатаотживотните. В същотовремесредниятразмернаголемитеферми в България и Унгария е няколкодесеткипътипо-голям в сравнение с този в Гърция и Франция. Специализираниглавно в производствотоназърнени и техническикултури, големитеферми в Българияиматнай-скроменприносзазаетостта в сравнение с останалитетристрани.

  26. ОСНОВНИ ИЗВОДИ • Българияотбелязванай-високтемпнанарастваненапроизводителносттанатруда в земеделието. ЗаразликаотФранция и Гърцияобачетозипроцесседължиединственонанамаляванетонаброяназаетите, ноне и наувеличаванетонабрутнатадобавенастойност. • ВъпрекисравнителновисокитетемповенанарастванепроизводителносттанатрудаБългарияоставанамногопо-нискоравнищекакто в сравнение с изследванитестрани, така и съссреднитестойности в ЕС. Особенообезпокоително е положението в хранително-вкусоватапромишленост, къдетопроизводителносттанатруда е едваеднадесетаотсреднитестойностизаЕС и е най-ниска в сравнение с останалитетристрани;

  27. ОСНОВНИ ИЗВОДИ • България и Унгарияотбелязватпо-високтемпнарастежнадоходитенаединзает в земеделскотопроизводство в сравнение с останалитедвестрани. Независимоотвисокитетемповенарастеж, коитосасреднай-високите в ЕС, доходитенабългарскитепроизводителиоставатняколкопътипо-ниски в сравнение с тезинафермерите в Унгария и Гърция и няколкодесеткипътипо-нискиоттезивъвФранция. • Причинитезаголемитеразлики в доходитенафермерите в четиритеизследванистранисаразличията в производителносттанатруда, в размеранадиректнитеплащания и общияобемнапубличнатапомощ, както и в динамиката в съотношениетонаценитенасуровините и наготоватапродукция.

  28. ОСНОВНИ ИЗВОДИ • Обобщаващиятизводотанализа е, чебългарскотоземеделиепридобивачертинамонокултурност; екстензивниятхарактернапроизводствотонесъздаваусловиязависокидобиви и продуктивностнаживотните; производителносттанатруда е ниска и независимоотвисокитетемповенанейнотонарастваненесъздавапредпоставкизазадоволителнидоходиназаетите в отрасъла; намаляванетонаролятанапроизводствотоназеленчуци, плодове и нанякоивидовеживотинскапродукцияограничававъзможноститезапо-голямазаетост в селскитерайони; възрастовиятсъставнапроизводителите е твърденеблагоприятен и продължавадасевлошава

More Related