Farmacoeconomía en la toma de decisiones en salud

1. Farmacoeconomía en la toma de decisiones en salud

2. Preguntas que hay que resolver. • ¿Los métodos empleados en el estudio son apropiados y son válidos? • Evaluar la calidad de los estudios. • Si los resultados son válidos, ¿Son aplicables a mi problemática? • Situar el problema en contexto.

3. El cuarto obstáculo • El desarrollo de guías de evaluación económica y proliferación de centros de evaluación (ej: NICE, AHRQ). www.ahrq.gov) indica que la información económicase elevará a un estatus similar al de eficacia y seguridad • Presión sobre la industria de productos sanitarios para generar información económica. Coste- efectividad Eficacia Seguridad Calidad

4. Utilidad de la evaluación económica • La perspectiva es importante: cada decisor requiere una información y hay que personalizarla. • Regulador • Administrador hospitalario • Prescriptor / usuario

5. La perspectiva determina qué costos deberán ser incluidos en el análisis Paciente Sistema de Salud Costos médicos no directos (ej. dieta, transportación) Perspectiva social Costos médicos directos (ej.hospital, medicamento, médicos, labs) Costos indirectos (ej. Pérdida de productividad, muerte prematura, ...)

6. Marco de la EE y Toma de decisiones OPCIONES ALTERNATIVAS COMPARADAS EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS CONSIDERACIONES DE EQUIDAD OTRAS CONSIDERACIONES EVALUACIÓN TÉCNICA (EFICACIA) EVALUACIÓN ECONÓMICA (EFICIENCIA) PROCESO DE TOMA DE DECISIONES

7. Toma de decisiones en salud • La información disponible para realizar un estudio nunca será perfecta. • Las mayores lagunas de información se suelen producir en cuanto al curso clínico, al uso de recursos y a las utilidades de los distintos estados de salud. • No tomar una decisión sobre la adopción de una nueva tecnologia/intervención/medicamento porque la información disponible para realizar una evaluación económica es imperfecta/insuficiente es tomar de facto una decisión: la de que la intervención no es costo-efectiva y por eso no se adopta. • Existen distintas herramientas que apoyan en la decisión sobre qué intervención adoptar. Lo recomendable es acudir a instrumentos como: Razón Cost- Efectividad Incremental (RCEI), Máximo Beneficio Neto (MBN), y las curvas de aceptabilidad coste-efectiva (CACE).

8. Decisiones en salud 1 Coste neto A 30 30 B 30 20 C 55 70 D 20 40 E 30 50 F 50 75 2 Cambio en estado de salud INTERVENCIÓN

9. Plano de costo-efectividad: ¿Es costo-efectivo este producto? • D es más costo-efectivo que B y que A • B y C son igualmente costo-efectivos • Nivel aceptable de costo-efectividad (línea ----) específica en cada país • E es costo efectivo y costo-ahorrativo Costos adicionales A C B D Efectos adicionales E

10. Comparando costos y consecuencias Disponibilidad social a pagar (Umbral): 50.000 / AVG Puede tener potencial Costos adicionales Buen valor por la inversión “Good value for money” Medicamentos más efectivos como estatinas, ACE-inhibitors β-blockers, Terapia antiplaquetaria, antihipertensivos, etc. En pacientes en riesgo Excluido Trasplante de corazón Cáncer pulmón screening Mamografía para cáncer mama > 65 Menos efectivo clínicamente Clínicamente más efectivo Streptokinase en lugar de of tPA for IM; ASA vs no tratar en prevención secundaria Dominante(Ahorros netos) Costos menores Cuestionable 1. Drummond et al.Ann Int Med 1987; 107(1): 88–92 2. www.obgyn.net/newsheadlines/womens_health-Breast_Cancer-20031208-5.asp, last accessed on 6 January 2003 3. JAMA. 2003 Jan 15;289(3):313-22

11. Comparación de más de dos opciones Frontera eficiente: Conecta los puntos que representan las opciones más razonables desde una perspectiva eficiente: los que tienen mayor efectividad (AVG en nuestro ejemplo) y menor costo.

12. El presupuesto como criterio para tomar decisiones. • Se eliminan las opciones dominadas • Se opta por el programa E, cuando el presupuesto no alcanza a F. • Se determina cuál es el máximo dispuesto a pager por unidad de beneficio

13. Umbrales Teóricos de Costo Efectividad Umbrales (Costos +/Beneficios +)* Mark3 Laupacis1 Goldman2 Atractivo <$20 /AVG <$20 /AVG <$50 / AVG No atractivo >$100 / AVG >$100 / AVG >$100 / AVG AVG = Años de Vida Ganados * Cifras en miles de dólares 1. Laupacis A et al. Can Med Assoc J. 1993;48:927-929 2. Goldman L et al.Circulation. 1992;85:1960-1968 3. Mark. Textbook of Cardiovascular Medicine. Philadelphia, PA:Lippincott-Raven;1998

14. Intervención Coste/AVAC* Terapia trombolítica con estreptokinasa vs. terapia convencional 5.768 € Fluoxetina vs. imipramina en mujeres de 30 años con un episodio previo de depresión mayor 8.414 € Warfarina vs. aspirina en el tratamiento de la fibrilación auricular (>65 años) 10.578 € Captopril vs. no captopril en la supervivencia tras el infarto de miocardio (60 años) 13.222 € Profilaxis general de la úlcera gástrica producida por AINES con misoprostol vs. profilaxis en mayores de 60 14.424 € Terapia trombolítica con activador del plasminógeno vs. terapia trombolítica con estreptokinasa 38.465 € Terapia erradicadora después de la comprobación de H. Pylori vs. tratamiento erradicador empírico 68.515 € Utilidad de las razones de costo por AVAC en la toma de decisiones: 1. Informar sobre las decisiones de distribución de recursos entre programas alternativos. * Transformado de US$ 1998 a Euros 2002.

15. Tabla de Posiciones: 2. Poner en contexto el nuevo tratamiento. Producto Nuevo?

16. Umbrales de costo efectividad. Organización Mundial de Salud Fuente: Cost-effectiveness thresholds\WHO, (2000). Table Threshold values for intervention cost-effectiveness by Region.htm

17. COSTOS Curva de aceptabilidad de costo efectividad x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x Effectividad x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x

18. 100% 80% 60% 40% 20% 0% Curva de aceptabilidad de costo-efectividad 100% 80% 60% 40% 20% 0% -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 Límite Social TCEI ($millones/año de vida)

19. Evaluación Económica Europa Noruega: ACErequerido para reembolso. guías. Finlandia: ACE obligatorio para reembolso. Inglaterra: National Institute of Clinical Excellence (NICE) evalúa CE Suecia: ACE requirido para reembolso. Irlanda: Guías; CE puede ser requerido Dinamarca: ACE puede ser requerido para decisiones de reembolso. Países Bajos: ACE requerido para reembolso; guías preparadas. Francia: No hay requerimiento formal pero HAS tiene guías. Bélgica: ACE requerido para reembolso. España: Evaluación a nivel regional Alemania: IQWiG establecido. Guías están siendo preparadas. Portugal: ACE incorporado en decisiones de reembolso Italia: ACE considerado en decisiones de reembolso. Grecia: Guías preparadas; ACE puede ser requerido.

20. El reporte de los estudios de farmacoeconomía • Se busca una forma estandarizada de realizar el reporte de los estudios de farmacoeconomía que permitan hacer comparables los estudios. • BMJ working party on economic evaluation. • Existen guías para la elaboración de estudios de farmacoeconomía en México. • CSG (Consejo de Salubridad General)

21. Niveles de gestión Adaptado de González B, (2008). Aspectos económicos de la calidad terapéutica. Ed. Sanofi-aventis.

22. Su importancia crece y requiere • Un manejo homogéneo de la terminología entre los involucrados. • Una interpretación adecuada. • Una base que garantice la calidad y transparencia de los resultados.

23. Comentarios finales • La información de farmacoeconomía es un elemento importante para la toma de decisiones. • Estos análisis son de carácter obligatorio en México para la inclusión de medicamentos al Cuadro Básico y Catálogo de Medicamentos del CSG. • Actualmente ya se tiene en México una guía de evaluación económica.