1 / 15

En skrivehændelse i biologi

En skrivehændelse i biologi. Skrivning i naturfag. Kognitiv skriveforskning Udvikling af begrebsforståelse ( conceptual change ) f.eks. Mason & Boscolo (2000) Metakognition f.eks. Armstrong, N., Wallace, C., & Chang, S.-M. (2008) Writing-to- learn strategier

rosine
Download Presentation

En skrivehændelse i biologi

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. En skrivehændelse i biologi

  2. Skrivning i naturfag Kognitiv skriveforskning • Udvikling af begrebsforståelse (conceptualchange) f.eks. Mason & Boscolo (2000) • Metakognition f.eks. Armstrong, N., Wallace, C., & Chang, S.-M. (2008) • Writing-to-learn strategier f.eks. Hohenshell, L. M., & Hand, B. (2006) Sociokulturel skriveforskning • Udvikling af naturvidenskabelig almendannelse f.eks. Reveles, Cordova, & Kelly (2004) • Udvikling af identitet som faglige skrivere f.eks. Knain (2005)

  3. FoS delprojekt i biologi Skriveforskning med fokus på learning-to-write strategier er tilsyneladende fraværende En undersøgelse af elevers skrift- og fagkyndighed (proceduralt niveau) Forskningsspørgsmål: Hvordan inddrager elever relevant biologisk information og udelader irrelevant information ved rapportskrivning i biologi?

  4. FoS delprojekt i biologi Kontekst: Dansk gymnasieklasse (~10 kl.) med biologi på obligatorisk niveau n=30 (25 piger, 5 drenge), alder 16-18 år 2 laboratorieøvelser i genetik: • Isolering af DNA • Naturlig selektion (modelforsøg) => biologirapport (=”Genetikrapport”)

  5. Metoder Data: • Noter fra observation (18 lektioner) • 25 biologirapporter med lærerkommentarer • Øvelsesvejledninger • Lærerens noter fra interaktiv tavle • Lærerinterview

  6. Lærerens krav til rapport struktur

  7. Lærerens noter fra undervisningen

  8. Lærerens bedømmelseskriterier

  9. Analytisk enhed Konstellation af skrifthændelser • Skriveordre • Elevens produktion af tekst • Lærerrespons Analyse ud fra et situeret perspektiv (Cobb et al, 2001) Analytisk enhed er elevernes tekster (psykologisk perspektiv) og elevernes deltagelse i den fælles praksis (socialt perspektiv) - jf. Sfards (1998) skelnen mellem tilegnelse og deltagelse

  10. Analyse • Er relevant teori medtaget? • Er irrelevant teori udeladt? Relevans fra hvis perspektiv? Indholdsanalyse af elevtekster og lærerkommentarer jf. Mayring (2000)

  11. Relevant teori – lærerens perspektiv • Begreberne proteinsyntese og replikation nævnes i 16 rapporter (ud af 25)

  12. Irreelevant teori - elevperspektiv • Proteinsyntese og replikation var ikke relevante begreber for øvelserne • Proteinsyntese og replikation var ikke nævnt på tavle

  13. Irrelevant teori – lærerens perspektiv • 21 rapporter indeholdt referencer til genetiske og fysiologiske forhold hos mennesket

  14. Relevant teori – elevperspektiv • Referencer til genetiske og fysiologiske forhold hos mennesket gør teori om DNA og evolution meningsfuld for elever - og meningsfuldhed trigger interesse (Mitchell, 1993)

  15. Konklusion Spænding mellem hvad en lærer og elever oplever som ‘relevant teori’ • Lærerperspektiv: meningsfuldt at inddrage gennemgået stof – bredere emnefremstilling demonstrerer forståelse (rapporten bruges til evaluering) • Elevperspektiv: meningsfuldt at relatere teorien til egen krop (rapporten bruges til at skabe forståelse og sammenhæng mellem fag og selv) Tak for opmærksomheden

More Related