1 / 58

應用幾何平均法

評估餐旅業因子權重. 應用幾何平均法. 大綱. 一、 序論 二、文獻探討 三、研究方法與步驟. 四、專題成果 五、 討論與未來發展方向. 2. 一、序論. 3. 3. 研究背景與動機. 觀光事業 越來越興盛，使其為重要議題 必須了解 顧客觀感， 進而改善 觀感的不可觸摸衡量性，運用 AHP 求解 從而提供餐旅業優先改善方向之建議. 4. 專題目標. 目標： 分析 影響餐旅業的因子 權重 進行步驟： 　　一、 參考 相關文章 　　二、 網路問卷調查 　　三、 分析因子權重. 5. 二、文獻探討. 6. 6. AHP 的應用. 7.

alvin-solis
Download Presentation

應用幾何平均法

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 評估餐旅業因子權重 應用幾何平均法

  2. 大綱 一、序論 二、文獻探討 三、研究方法與步驟 • 四、專題成果 • 五、討論與未來發展方向 2

  3. 一、序論 3 3

  4. 研究背景與動機 • 觀光事業越來越興盛，使其為重要議題 • 必須了解顧客觀感，進而改善 • 觀感的不可觸摸衡量性，運用AHP求解 • 從而提供餐旅業優先改善方向之建議 4

  5. 專題目標 • 目標： • 分析影響餐旅業的因子權重 • 進行步驟： • 　　一、參考相關文章 • 　　二、網路問卷調查 • 　　三、分析因子權重 5

  6. 二、文獻探討 6 6

  7. AHP的應用 7

  8. 因子的選擇 8

  9. 三、研究方法與步驟 9 9

  10. 研究方法與步驟 • 層級分析法(Analytic Hierarchical Process, AHP)。 • 根據 Saaty (1980) 所提的AHP分析法中系統決策模式，將複雜的相對關係系統化。 • 企圖以網路上的使用者為受測對象。 • 不告知受測者AHP遞移性。 10

  11. 研究假設(1/2) • AHP的定義： • 指標之間相互獨立。 • 指標的相對權重沒有順序的差別，相反的順序可以倒數關係表達。 • 一般受測者能用感覺(Feeling)表達兩兩指標的權重比例。 11

  12. 研究假設(2/2) • 根據AHP的定義，提出本專題的假設如下： • 教育普及的台灣對AHP的權重一致性會比大陸高。 • 台灣民眾對餐飲業與旅館業的相對權重沒有順序的差別，會有一致的看法。 12

  13. 因子選擇與分析(1/2) • 服務品質好的服務品質能留住顧客。 • 本土特色具有本土特色的餐旅業可吸引顧客目光。 13

  14. 因子選擇與分析(2/2) • 地理條件便利的交通樞紐可讓觀光客們行程多元化。 • 衛生環境髒亂的店面會造成顧客的流失。 14

  15. 問卷設計(1/4) 15

  16. 問卷設計(2/4) 16

  17. 問卷設計(3/4) 17

  18. 問卷設計(4/4) 18

  19. 問卷發放與回收 • 使用MySurvey網路問卷平台 • 不記名填寫 • 對象為台灣與大陸民眾 • 發放時間為期兩個月 19

  20. 因子權重分析方法(1/3) 20

  21. 因子權重分析方法(2/3) • 基本資料分析 • 資料來自於表3_5.1中Q1~Q4的位置 • 數據為通過一致性篩選的問卷 • 再使用Excel統計分析 21

  22. 因子權重分析方法(3/3) • 幾何平均法分析 • 找出不同因子之間的權重 • 兩兩因子的分數相除之後共得出4組數字 • 每組數字皆由4個因子除以1個固定的因子 • 再把結果的每組數值相乘之後開四次方 ‘ ‘ ‘ 22

  23. 權重的計算(1/10) • 權重比例公式： • (1) 23

  24. 權重的計算(2/10) • 權重分析模式的推論： • (2) 24

  25. 權重的計算(3/10) • 計算AHP之一致性的公式： • (3) 25

  26. 權重的計算(4/10) • 最佳化求解λ： • (5) ‘ ‘ 26

  27. 權重的計算(5/10) • 根據(5)所得之權重，可求正規化權重： • (6) 27

  28. 權重的計算(6/10) • 一致性指標： • (4) • C.I.的全名：Consistency Index， • 符合一致性的要求為C.R.≦0.1。 28

  29. 權重的計算(7/10) • C.R.一致性隨機性指標： • 知道λ值，代入(4)可得C.I.的數值。 • C.I. = 0 表示前後判斷具一致性。 • C.I. > 0 表示前後判斷有不一致。 29

  30. 權重的計算(8/10) • (7) • C.R.≦0.1，表示矩陣(4)的一致性可以被接受。 • C.R.＞0.1，表示矩陣(4)的一致性不可以被接受。 30

  31. 權重的計算(9/10) λ值界定： (7.1) (7.2) 根據 (7.1) 與 (7.2) 得 31

  32. 權重的計算(10/10) • 編號139的受訪者其C.R.≦0.1表示資料可以被接受。 • 編號161的受訪者其C.R.＞0.1表示此資料不被本專題採納。 32

  33. 四、專題成果 33

  34. 基本資料分析 基本資料來自於表3_5.1的Q1、Q2、Q3，Q4的位置，本專題將通過一致性篩選的問卷，用Excel統計分析。 台灣受測者總人數為286人，大陸受測者總人數為222人；台灣有效填寫人數為205人，大陸有效填寫人數為200人。 符合一致性篩選： 台灣問卷有131份，旅館業中有39份，餐飲業則有92份； 大陸問卷有50份，旅館業中有27份，餐飲業則有23份。 34

  35. 基本資料分析性別(1/2) • 一、性別 35

  36. 基本資料分析性別(2/2) 由上圖表分析裡做了篩選後且通過一致性的問卷中，得到了在台灣人與大陸人之間男女填寫問卷的人數男性皆少於女性，而且經由圖表分析可以推測女性了解題目的比例較男性稍為多一點。 36

  37. 基本資料分析職業(1/4) • 二、職業(旅館業) 37

  38. 基本資料分析職業(2/4) 由上圖表分析得知除了欲創業者，其餘職業資料相對比較下，皆無明顯的地區性差別。 38

  39. 基本資料分析職業(3/4) • 二、職業(餐飲業) 39

  40. 基本資料分析職業(4/4) 由上圖表分析得知，在餐飲業中不同職業的人在不同地區會有不同的觀感。 40

  41. 基本資料分析年齡(1/4) • 三、年齡(旅館業) 41

  42. 基本資料分析年齡(2/4) 由上圖表分析得知，不論地區的18~22歲受測者在問卷中對於旅館業較有觀感。 42

  43. 基本資料分析年齡(3/4) • 三、年齡(餐飲業) 43

  44. 基本資料分析年齡(4/4) 由上圖表分析得知在18~22歲的受測者中，台灣人對於餐飲業的反應明顯高於大陸人。 44

  45. 一致性分析(1/2) • 台灣人觀點： • 旅館業觀點： • 　服務品質>本土特色>衛生環境>地理條件 • 餐飲業觀點： • 服務品質>本土特色>地理條件>衛生環境 45

  46. 一致性分析(2/2) • 大陸人觀點： • 　　旅館業觀點： • 　服務品質>本土特色>衛生環境>地理條件 • 　　餐飲業觀點： • 　服務品質>本土特色>地理條件>衛生環境 46

  47. 五、討論與未來發展方向 47

  48. 結論(1/4) • 教育普及的台灣對AHP的權重一致性會比大陸高。 • 台灣餐旅相對權重沒有順序的差別。 （Ｏ） （Ｘ） 48

  49. 結論(2/4) • 教育普及的台灣對AHP的權重一致性會比大陸高。 • 成立。 • 在相同比例問卷中台灣通過一致性問卷比大陸高。 49

  50. 結論(3/4) 50

More Related