Requinoa, 30 de Enero de 2008

1. “DIA DE CAMPO” Requinoa, 30 de Enero de 2008 “ Caracterización y Evaluación Productiva de Nuevos Portainjertos de Duraznero y Nectarino para Chile ” Proyecto FDI OOC7AT-12 (2001-2004) ProyectoINNOVA O5PC PAT–12 (2006-2009 Innova CORFO - FUNDACIÓN AGRO-UC - UNIVIVEROS - VIVEROS REQUINOA Nectarinos Ruby Diamond - Requinoa INTRODUCCIÓN Al analizar los problemas de la industria, se observa la presencia de variedades inadecuadas al proceso de exportación vía marítima, inadecuadas combinaciones de variedades/portainjertos,deficiente manejo de los huertos y problemas asociados a la cosecha y post-cosecha. La incorporación de nuevos portainjertos y su adopción por parte de los productores, juega un rol importante en la renovación tecnológica para este sector. En Chile tradicionalmente se han utilizado patrones francos, especialmente Nemaguard de semilla, y hasta hace pocos años algunas selecciones locales como Chuche y Picudo, material bastante antiguo y que ya presenta múltiples problemas productivos, de suelo, sanitarios, de maduración de la fruta, etc., por lo que es indispensable renovarlos en base a las nuevas opciones que ofrecen los centros de mejoramiento y propagación de países de fruticultura desarrollada. Chile es el principal abastecedor de frutos de carozo (duraznos, nectarinos y ciruelas) del hemisferio norte, siendo el principal proveedor de estos productos en la contra-estación de mercados tan exigentes como el norteamericano y europeo. No obstante lo anterior, nuestro país no ha podido sacar provecho de esta gran ventaja ya que, debido a la lejanía con los mercados de destino, nuestra fruta presenta serios problemas de condición de llegada, a los problemas que solo se manifiestan al consumidor final, generando pérdidas de confianza y disminución de la demanda, poniendo en serio riesgo al sector productivo/exportador. La tendencia, tanto en volumen exportado como en superficie plantada, muestra una contracción para la temporada 2012-2013 que se estima en un 6% debido al arranque de huertos, al menor volumen de exportación, a variedades inadecuadas, a problemas productivos y de calidad de la fruta. Pontificia Universidad Católica de Chile Fac. de Agronomía e Ingeniería Forestal Casilla 306/Correo 22 Santiago – Chile e-mail: jcastrsa@uc.cl; csotomas@uc.cl

2. Dada la variada oferta de patrones existentes hoy en el mundo, es necesario establecer un criterio técnico acertado para resolver problemas específicos de suelos y de condiciones climáticas de las nuevas áreas de plantación, considerando además los factores bióticos y abióticos que pudiesen afectar la producción desde un punto de vista cuantitativo y de calidad . La situación en nuestro país es especialmente compleja dada la variedad de suelos existentes (calcáreos, salinos, mal drenados, etc.) lo que afecta el desarrollo de los árboles, genera deficiencias nutricionales, acorta la vida del huerto e incide negativamente en la calidad de la fruta. Además, desde un punto de vista sanitario, existen también serios problemas de susceptibilidad de los patrones usados tradicionalmente a enfermedades producidas , incluido el serio problema del replante, el cual afecta especialmente a los frutales de carozo . Es por esto que existe la necesidad de utilizar el uso de otros portainjertos de duraznero, dentro de los cuales ciertos híbridos pueden convertirse en efectivas herramientas para enfrentar esta variada combinación de factores. Descripción del proyecto En el año 2001 se establecieron tres huertos experimentales ubicados en la Fundación Agro-UC en Pirque (R.M.), Univiveros en Paine (R.M) y Viveros Requínoa en Requínoa (VI Región). Los porta injertos en evaluación son: Atlas,Cadaman Avimag, GF677,GN 15,MRS2/5Viking y Nemaguardcomo testigo. Todos fueron injertados con los durazneros Rich Lady y Ryan Sun y con los nectarinos Ruby Diamond y Venus. El sistema de conducción es copa ó multieje a una distancia de plantación de 4,5 x 3 m (741 plantas/ha). En los 3 huertos experimentales se ocupó riego por goteo. Las aplicaciones fitosanitarias se realizaron según el manejo habitual. Se utilizó un diseño de Bloques Divididos, siendo la unidad experimental cada combinación porta injerto/cultivar, replicado cuatro veces (4 bloques). Con el fin de disminuir el efecto borde, se plantaron árboles en todos los límites del experimento. El objetivo del presente ensayo fue evaluar en las tres localidades, el comportamiento productivo y de vigor de las cuatro variedades injertadas en los siete porta injertos. Para esto se determinaron parámetros que cuantificaran con la mayor exactitud posible, el comportamiento de cada combinación porta-injerto/cultivar. Resultados 2006-2007 Producción Con respecto a la producción de fruta por árbol se observa que el mejor resultado en Paine lo entregó Cadaman y GN-15, seguido por GF 677 y Atlas, mientras las producciones más bajas correspondieron a MRS 2/5, Nemaguard y Viking. En la localidad de Pirque, el patrón Cadaman presentó la mayor producción, aunque no diferente de GxN-15, Atlas, GF 677, Viking y Nemaguard. El más bajo fué MRS 2/5. En Requínoa los resultados fueron muy similares al anterior, mostrándose también MRS 2/5 como el menos productivo. Para visualizar mejor las diferencias de producción entre los portainjertos , estas cifras se transformaron en porcentaje relativo a Nemaguard. Peso de fruto (calibre) Para peso de fruto (calibre) el mejor resultado en Paine fue MRS 2/5, seguido por Atlas, GxN15 y Viking. mientras que Cadaman y GF 677 presentaron el menor peso en esta localidad. En Pirque ningún patrón, excepto Atlas, superó al testigo Nemaguard pero además GF 677 y MRS 2/5 alcanzaron las cifras más bajas. Para Requínoa todos los portainjertos superaron a Nemaguard, especialmente GN 15, Cadaman y Atlas. En la Fig. 2 se representa la variación porcentual respecto a Nemaguard para las 3 localidades, promediando todas las variedades. Comparados con Nemaguard existen portainjertos con resultados superiores, especialmente Atlas, GN 15 y Viking. Parcialmente mejores son MRS 2/5, Cadaman y GF 677.

3. Rendimiento de fruta por hectárea Al calcular el volumen de fruta producido según un marco de plantación estándar para todos los portainjertos (741 plantas/há), se está presumiendo que el vigor y desarrollo es el mismo para cada combinación de portainjerto. Como no es así, en base a la información extranjera existente y a las mediciones realizadas en este proyecto, se ha corregido el rendimiento tomando como ejemplo el rendimiento del huerto de Paine, asignando la distancia de plantación más adecuada a cada caso (Cuadro 2). Por ejemplo, MRS 2/5 claramente es un patrón desvigorizante, por lo que debe plantarse con un distanciamiento menor. En cambio Cadaman es el más vigoroso y requiere mayor distancia. Aunque se trata de una simulación ésta tiene bases razonables. 1 DPE = Distancia de plantación estándar DPC = Distancia de plantación corregida PHE = Plantas por hectárea estándar PHC = Plantas por hectárea corregida PP = Producción por planta RE = Rendimiento estándar RC = Rendimiento corregido. Al comparar los rendimientos corregidos, se observan en la siguiente Figura (Nº 3) las diferencias porcentuales en productividad respecto a Nemaguard (0%). En base a esta simulación, se puede comprobar que todos los portainjertos lograron mayores rendimientos que Nemaguard, especialmente Cadaman (+54%), GxN 15 (+34%) y GF 677 (+28%). Pontificia Universidad Católica de Chile Fac. de Agronomía e Ingeniería Forestal Casilla 306/Correo 22 Santiago – Chile e-mail: jcastrsa@uc.cl; csotomas@uc.cl

4. Eficiencia Productiva (EP) Resulta importante relacionar el crecimiento vegetativo del árbol con su productividad, según cada combinación portainjerto/variedad. Una medida bastante utilizada y efectiva es la denominada Eficiencia Productiva (EP). Se trata de una relación que combina crecimiento vegetativo de un árbol con su producción , y por lo tanto indica qué tan eficientemente utiliza su estructura vegetativa en producir fruta (Cuadro 3). Los parámetros que se utilizan son la producción total de fruta por árbol (kg) y el ASTT (área de sección transversal de tronco en cm2), según la relación: Kg fruta /árbol = EP en kg/cm2 cm2 ASTT Las cifras de EP son más favorables mientras más se acercan a 1.0 (y podrían incluso ser superiores, aunque esto no es común). Si el resultado fuese por ejemplo 0.4, significaría que por cada cm2 de ASTT el árbol puede producir 400 g ó 0.4 kg de fruta. Se observa que en Paine la EP alcanza el valor más alto en Cadaman (0.5), siendo claramente superior al testigo. También lo superan GF 677 y G x N 15. Por su parte los portainjertos Viking y MRS 2/5 presentan la menor eficiencia productiva. Para Requinoa los valores son en general más bajos que los observados en Paine, favoreciendo a Atlas y Cadaman, los cuales no presentan diferencias entre si. En la localidad de Pirque los portainjertos Viking y MRS 2/5 presentaron valores de EP superiores al testigo. Pontificia Universidad Católica de Chile Fac. de Agronomía e Ingeniería Forestal Casilla 306/Correo 22 Santiago – Chile e-mail: jcastrsa@uc.cl; csotomas@uc.cl

5. CONCLUSIONES • Se evidenció una clara tendencia de asociación entre el grado de vigor del portainjerto y su capacidad para producir fruta. Así, los portainjertos “vigorosos” como Cadaman, GxN 15 y GF 677 promovieron un aumento sustancial en el peso de cosecha respecto al testigo, seguidos por Atlas que presentó un comportamiento más discreto, dependiendo de la localidad, lo que refuerza el concepto de variabilidad del comportamiento de los portainjertos según la localidad. Por su parte el patrón “desvigorizante” MRS 2/5 presentó el menor peso de cosecha individual por planta para las tres localidades. • Al analizar el rendimiento corregido por portainjerto, se mantienen las tendencias antes descritas destacándose Cadaman por sobre todos los portainjertos evaluados. MRS 2/5, debido a su menor desarrollo vegetativo, permitiría una mayor densidad de plantación, con lo cual el rendimiento por hectárea puede aumentar respecto a los portainjertos evaluados. • En lo referente a peso individual de frutos (calibre), los portainjertos Atlas, GxN 15 y Viking mostraron un consistente incremento en el peso final de frutos en las tres localidades, lo que los diferenció del resto de los patrones (especialmente de Nemaguard), los cuales variaron su desempeño según la localidad. Esto reafirma la necesidad de efectuar evaluaciones cuidadosas en el tiempo y diferenciadas por localidades, dadas las diferencias edafoclimáticas entre las mismas. Así por ejemplo, el portainjerto MRS 2/5 presenta un incremento cercano al 15 % en el peso final de frutos en la localidad de Paine, mientras que en Pirque muestra frutos 15 % inferiores en peso respecto a Nemaguard. • En eficiencia productiva se observó que, en términos generales, los nuevos portainjertos y especialmente Cadaman, superaron a Nemaguard. Solamente MRS 2/5 y en una localidad determinada los GF y GN no siguieron la tendencia. Esta información debe tenerse muy presente a la hora de efectuar el raleo, debido que a que de su intensidad dependerá la carga frutal a la que estará sometido el portainjerto durante la temporada productiva.

6. Atlas: Portainjerto híbrido interespecífico entre Prunus persica, Prunus dulcis y Prunus blireiana. De fácil propagación por estacas leñosas, extremadamente vigoroso (los árboles injertados sobre este patrón son un 25% mas grandes, lo que demuestra su alto vigor), de buen anclaje, productivo, retardan en 3 a 4 días la madurez de la fruta, presentan rendimientos más altos y fruta más grande que las mismas variedades sobre Nemaguard. Presenta muerte de plantas en el transplante; es aparentemente tolerante a condiciones de suelo alcalinos y salinos, pero intolerante a condiciones de suelo húmedo, y puede presentarresistencia a nemátodos. Cadaman Avimag: Híbrido entre Prunus persica x Prunus davidiana, seleccionado en 1989 en Francia (INRA) y Hungría. Muy vigoroso los primeros años, induciendo alta productividad en duraznero, se estabiliza cuando comienza la producción frutal. Tolera mejor condiciones de asfixia radicular que GF 677 y que el franco, y presenta una similar productividad y tolerancia a nematodos Meloidogyne que GF 677. Es altamente resistente o inmune a Meloidogyne incógnita, M. hapla y M. javanica, pero es hospedero para Pratylenchus vulnus y bastante sensible a Agrobacterium tumefaciens. No produce sierpes y es poco sensible a clorosis férrica. GF 677: Híbrido duraznero-almendro de Prunus persica x P.amygdalus. Seleccionado en la Estación Experimental de Grand Ferrand (Francia) e introducido en 1965. Su propagación es por estacas herbáceas y estacas leñosas. Confiere alto vigor al cultivar (10 a 15% superior a un patrón franco de duraznero). Su propagación es por estacas herbáceas y estacas leñosas. Confiere alto vigor al cultivar (10 a 15% superior a un patrón franco de duraznero). Descripción de los Portainjertos Esta cualidad lo hace muy adecuado para replantar un huerto ya existente. Pese a su vigor presenta precocidad y una productividad alta con fruta de excelente calidad y con buena eficiencia productiva. Es resistente al cansancio del suelo y a la clorosis férrica, adaptándose a suelos poco fértiles y secantes; produce bien incluso en suelos calcáreos (mayor a 9% de cal).Tolera bien condiciones de sequía, pero no tolera suelos pesados ni muy húmedos, siendo susceptible a la asfixia de raíces. No emite sierpes, posee buen anclaje y es altamente compatible con duraznero, nectaríno y almendro. Sensible a Armillaria, Agrobacterium, Phytophthora, y nemátodos del género Meloidogyne y Pratylenchus. Es sensible a todas las especies de Meloidogyne, especialmente a M. javanica (sin embargo su vigor permite una tolerancia relativa a estos nematodos. Frente a suelos salinos se comporta mejor que MRS 2/5. GN-15 (Garnem): Híbrido almendro-duraznero P. dulcis ( var. Garrigues) x P.persica (var. Nemared), tambien conocido como Garmen, su follaje es de color rojizo. Seleccionado en España en 1987. Se propaga por estacas leñosas. En suelos calcáreos no presenta síntomas de clorosis férrica. Presenta un vigor alto (mayor que Nemaguard), característica deseable en un portainjerto que se quiera utilizar para replantar. Presenta buena tolerancia a la clorosis férrica y a la sequía, pero es susceptible a condiciones de asfixia radicular. Es de fácil propagación y posee bajos requerimientos de frío. Pontificia Universidad Católica de Chile Fac. de Agronomía e Ingeniería Forestal Casilla 306/Correo 22 Santiago – Chile e-mail: jcastrsa@uc.cl; csotomas@uc.cl

7. Nemaguard: Es un hibrido natural entre Prunus persica y Prunus davidiana, seleccionado en 1949 por el USDA (USA) y registrado comercialmente por esta misma institución en 1961. Es propagado por semilla y por acodo de cepa. Posee un sistema radicular bien desarrollado que le confiere un buen anclaje, pero requiere suelos sin problemas de drenaje, calcáreos, salinos o con pH elevado. Confiere un alto vigor al cultivar (mayor que franco) e induce una buena productividad (algo menor que patrón franco). No tiene emisión de sierpes y posee buena compatibilidad con duraznero y nectarino. Induce un buen tamaño de frutos, en especial en variedades tempranas, debido a su pronto despertar del reposo invernal. Presenta productividades consideradas de medias a altas. • Posee una gran resistencia a nematodos en especial a Meloidogyne incognita y en menor medida a Meloidogyne arenaria,M. incognita y M. javanica, aunque se ha descubierto recientemente un nuevo biotipo de M. javanica que puede proliferar sobre las raíces de Nemaguard. Es hospedero de Pratylenchus vulnus y Pratylenchus penetrans. Posee una alta sensibilidad a la clorosis férrica, a Phytophthora sp. y a Verticilium sp., y sufre daño por fríos excesivos; pero es bastante tolerante a Agrobacterium tumefaciens. Una variante originada en un cruzamiento entre Nemaguard y B. Brook es el cv. Nemared, muy parecido a Nemaguard en sus características pero con hojas rojizas. MRS 2/5: Es un hibrido pentaploide (2n = 40) espontáneo, de origen incierto, probablemente referible a Prunus cerasifera x P. spinosadesarrollado en la U de Pisa (Italia). Su multiplicación es por micro propagación o estacas leñosas enraizadas. Es un tipo de ciruelo compatible con duraznero y nectarino. Confiere un vigor medio a bueno, tiene un buen sistema radicular que le confiere un buen anclaje, tolerante a suelos pesados y a mala aireación. Es menos vigoroso que duraznero franco (10 a15 % menos). Es una buena opción para suelos calcáreos y soporta bien un 11 a 12 por ciento de cal activa. Aparentemente no se afecta por nematodos. Induce una elevada productividad y eficiencia productiva en duraznero, un óptimo tamaño y una intensa coloración de los frutos. Además muestra un anticipo en la maduración. Viking: Híbrido interespecífico entre duraznero-almendro-ciruelo (Prunus persica cv. Nemaguard x Prunus dulcis cv. Jordanolo x Prunus blireiana).Seleccionado en California por Zaiger’s Genetics y protegido en 1994. La propagación es por estacas leñosas y es compatible con almendro y duraznero. Los árboles injertados sobre este portainjerto son un 25% más grande y producen mayor calibre de frutos que sobre Nemaguard. Este patrón es adecuado para replantación debido a su alto vigor. Se desconoce su tolerancia exacta a Phytophthora y a Agrobacterium. Podría existir resistencia a nematodos del género Meloidogyne. PERSONAL A CARGODEL PROYECTO Director: Ing. Agr. M.Sc.Jorge Castro S.(Fundación Agro-UC)Director Alterno: Ing.Agr. M.Sc.Carlos Sotomayor S. (Fundación Agro-UC)Ayudantes y Alumnos en Residencia (U.Católica):Eduardo Bustos, Gastón Brower, Paulina Norambuena, María José Riera UNIVIVEROS: Ing. Agrónomos Luis Fernández y Verónica HerreraVIVEROS REQUINOA: Ing.Agr. Mg.Sc. José A.Poblete Pontificia Universidad Católica de Chile Fac. de Agronomía e Ingeniería Forestal Casilla 306/Correo 22 Santiago – Chile e-mail: jcastrsa@uc.cl; csotomas@uc.cl

8. BIBLIOGRAFÍA DE CONSULTA Apablaza, C. 2003. Evolución de los Portainjertos en Chile. Seminario Internacional de carozos. Actualizaciones en el establecimiento de un huerto moderno: Apuntes del curso. Santiago. Chile. 96 p. Asoex. 2005. Exportaciones Frutícolas en base a Indicadores de Comercio Exterior. Banco Central de Chile. Boletín divulgativo. 15 p. Ciren CORFO. 2004. Catastro Frutícola: principales resultados región metropolitana. Noviembre 2004. Boletín divulgativo. 48 p. Gil,G. 2000. La Producción de fruta. Colección en Agricultura, Ediciones U.Católica de Chile. (Santiago). 583 p. Loreti, F. y G.Gil. 1993. Comportamiento bioagronómico de los principales portainjertos del duraznero. Rev. Frutícola Vol 14 (2): 45-51. Sotomayor, C. y J. Castro. 2004. Nuevos portainjertos de duraznero y nectarino para Chile. Rev. Chile Agrícola Vol 23 (267): 59-61. Sotomayor,C. y J.Castro. 2002. Rootstocks used for fruit crops in Chile. Acta Horticulturae 658:287-291. Univiveros. 2007. Catálogo de “Frutales de Carozos”. Viveros Requinoa. 2007. Catálogo “De todo el mundo lo Mejor” www.portainjertosduraznero.cl Pontificia Universidad Católica de Chile Fac. de Agronomía e Ingeniería Forestal Casilla 306/Correo 22 Santiago – Chile e-mail: jcastrsa@uc.cl; csotomas@uc.cl