1 / 23

Contrôle dynamique du routage au sein d’un π-cross dock par champs de potentiel

Contrôle dynamique du routage au sein d’un π-cross dock par champs de potentiel. Yves SALLEZ , Thierry BERGER , Thérèse BONTE, Cyrille PACH, Damien TRENTESAUX Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis, France Laboratoire TEMPO, Equipe Production Services Informations.

dominy
Download Presentation

Contrôle dynamique du routage au sein d’un π-cross dock par champs de potentiel

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Contrôle dynamique du routage au sein d’un π-cross dock par champs de potentiel Yves SALLEZ, Thierry BERGER, Thérèse BONTE, Cyrille PACH, Damien TRENTESAUX Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis, France Laboratoire TEMPO, Equipe Production Services Informations

  2. Plan de la présentation • Introduction au concept d’Internet Physique • Problématique d’un π-cross dock • Proposition d’une architecture de contrôle • Description de l’approche de routage utilisée à base de champs de potentiel • Présentation du cas d’étude • Etude en simulation (Plate-forme SMA Netlogo) • Conclusion & Perspectives IMS'13 - Sao Paulo

  3. Concept d’Internet Physique • Nouveau paradigme : métaphore de l’Internet informationnel • www.physicalinternetinitiative.org/ • Trois défis : • Économique : meilleures performances • Environnemental : réduction de l’impact environnemental associé aux transports des marchandises • Sociétal : amélioration de la qualité de vie des différents acteurs

  4. Concept d’Internet Physique • Encapsulation du fret via des conteneurs standardisés • Réseau de π-Cross-docks

  5. π-Cross-dock Exemple de π-Cross-dock (Meller et al., 2012) Docks Réseau flexible de π-convoyeurs Docks

  6. Cross-dock / Problématiques • Problématiques (Boysen et Fliedner, 2010; Van Belle et al., 2012) • Stratégique (Ex : Positionnement des cross-dock) • Tactique (Ex : Attribution de docks selon les destinations) • Opérationnel • Au niveau opérationnel : • Allocation des camions aux docks de chargement / déchargement • Routage / stockage temporaire au sein du cross-dock

  7. Les perturbations externes (Yan et Tang, 2009) • Fluctuation du volume de fret • Incertitudes sur les temps d’arrivée Cross-dock / Perturbations Propagation des perturbations au sein du cross-dock (Exemple : retard sur les flux en sortie) • Les perturbations internes (Sathasivan, 2011) • Incertitude sur la durée des processus au niveau des docks • Perturbations sur les ressources de transitique

  8. Architecture de contrôle • Architecture de contrôle hybride Contrôle global • Chaque entité (camion, • π-container…) peut être contrôlée localement sous l’influence totale ou partielle d’un contrôle global Contrôle local Contrôle local Contrôle local Niveau physique Niveau physique Niveau physique • Exemple • Contrôle global : Affectation des camions aux docks • Contrôle local : • Routage des π-containers ENTITE ACTIVE 1 ENTITE ACTIVE i ENTITE ACTIVE N Légende : Contrôle hétérarchique Contrôle hiérarchique

  9. Approche de routage • Choix d’une approche distribuée et réactive capable de : • gérer les incertitudes au niveau du flux entrant • prendre en charge les perturbations internes • Extension des travaux précédents de l’équipe : • Champs de potentiel pour l’allocation et • le routage dans le domaine Manufacturier • (Zbib et al. 2012, Pach et al. 2012) • Produits « actifs » • (Sallez et al. 2010, Sallez et al. 2012) • où les produits jouent un rôle “actif” • dans le processus décisionnel

  10. S1 S2 S3 R1 R3 R2 Champ de Potentiel S1 Champs de potentiel • Les ressources offrent des • services avec une éventuelle • redondance ? • les ressources émettent des • champs de potentiels selon • les services fournis Champ de Potentiel S2 • L’attractivité initiale • diminue avec la distance • séparant la ressource et • la navette Champ de potentielS3 • Chaque navette “active” a une liste de services à • obtenir et sélectionne le • service courant Liste de services Niveau Physique (S1) (S2) • La navette “active” remonte • le gradient du champ de • potentiel vers la ressource • choisie Réseau de convoyage N1 Navette R1, R2, R3 Resources Services S1, S2, S3 (S1, S3)

  11. Cas d’étude S1 S2 Etude d’une zone de chargement • 6 docks de • chargement Vers les autres zones du π-cross-dock • 4 destinations • (S1, S2, S3, S4) Sortie S Entrée E Navette R1 R6 S1 S2 S3 S4 Nœud divergent R2 R5 R4 R3 Dock File d’attente

  12. Cas d’étude • Détail d’un dock de chargement Navette en cours de traitement π-conteneur File d’attente de capacité Qr Ressource r Zone tampon Respect de l’ordre de déchargement des π-conteneurs Vers la destination d

  13. Outil de simulation / Netlogo Etat des cargaisons Navette simulée Panne Ressource

  14. Simulation • Scénario n°1 • Objectif : Tester la capacité de l’approche à faire face à différents niveaux de charge de la zone étudiée. • 3 taux de charge :

  15. Simulation • Résultats pour le scénario n°1 / séquence n°2

  16. Simulation • Résultats pour le scénario n°1 / séquence n°3

  17. Simulation • Scénario n°2 • Objectif : Tester la capacité de l’approche à faire face à des perturbations au niveau des ressources de chargement • Une interruption de service de durée 100 secondes est introduite à la date T=50 secondes après le début de la séquence n°2 sur la ressource R2 R1 Entrée Les champs de potentiels ne sont plus émis par la ressource R2 R2 R4 R3 Interruption de service

  18. Résultats de simulation • Résultats pour le scénario n°2 / séquence n°2 Changement d’allocation de R2 vers R6 PANNE

  19. Simulation • Scénario n°3 • Objectif : Tester la capacité de l’approche à faire face à des perturbations au niveau du système de convoyage • A la date T=50 secondes après le début de la séquence n°2, • le raccourci reliant l’entrée de la zone à la ressource R4 est • coupé pour une opération de maintenance. R1 Entrée Les champs de potentiels ne sont plus propagés sur le tronçon Opération de maintenance R2 R4 R3

  20. Simulation • Scénario n°3 R1 R1 Entrée Entrée • Allongement du temps de traitement • passant de 345 s à 361 s R2 R2 • Répartition des π-conteneurs sur les • docks relativement inchangée R4 R3 R4 R3

  21. Implémentation réelle Produit passif : Mini conteneur Eeepc Mini Conteneur Shuttle: Capacité de transport Eeepc: Capacité de traitement Shuttle Conteneur « actif » • capteet traite des champs de potentiel • gère en local l’allocation et le routage • peut réagir rapidement aux perturbations IMS'13 - Sao Paulo

  22. Conclusion • Architecture de contrôle hybride d’un d’un π-cross dock • Approche de routage dynamique à base de champs de potentiel • Evaluation des performances via une étude de simulation • Perspectives: • Développement de l’architecture de contrôle proposée • Etude du concept de container “actif” et analyse de la myopie associée • Projet en coopération avec : • B. Montreuil (Université Laval) • E. Ballot (Ecole des mines de Paris)

  23. Merci pour votre attention ! IMS'13 - Sao Paulo

More Related