1 / 61

Principales hitos en Solvencia II

Principales hitos en Solvencia II. IAE Noviembre 2005. Agenda. Calls for advice (CfA) Respuestas de CEIOPS Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS Estudios de impacto cuantitativo Global framework for insurer solvency assessment (IAA) Iniciativas internacionales.

haru
Download Presentation

Principales hitos en Solvencia II

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Principales hitos en Solvencia II IAE Noviembre 2005

  2. Agenda • Calls for advice (CfA) • Respuestas de CEIOPS • Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS • Estudios de impacto cuantitativo • Global framework for insurer solvency assessment (IAA) • Iniciativas internacionales

  3. Calls for advice (CFA) Pilar I Requerimientos financieros mínimos Pilar II Proceso de revisión del supervisor Pilar III Disciplina de mercado • Armonización de métodos y de • herramientas de supervisión • Identificación de perfiles de riesgo • más elevados. • Transparencia informativa sobre • métodos y modelos • Incentivar las “mejores prácticas” • en el sector • SCR (Solvency capital requirement) • MCR (Minimum capital requirement) • Armonización provisiones técnicas • Riesgos (clasificación del IAA) • Modelos internos vs • “standar approach” Second wave First wave Third wave • Petición: Julio 2004 • Entrega: Abril 2005 • Petición: Abril 2005 • Entrega: Finales 2005 • Petición: Diciembre 2004 • Entrega: Julio 2005 Calls for advice from CEIOPS

  4. Balance total: provisiones técnicas y SCR Solvency Capital Requirement Margen de riesgo sobre provisiones activos Provisiones técnicas

  5. SCR y MCR Solvency Capital Requirement (SCR) Intervención del Supervisor Capital disponible Minimum Capital Requirement (MCR) Límite absoluto en EUR

  6. Calls for advice (CFA) • Primera ola (Julio 2004) • Control interno y gestión de riesgos • Proceso de revisión del supervisor (general y herramientas cuantitativas) • Transparencia de la revisión del supervisor • Normas para la gestión de inversiones • Gestión de activo – pasivo (ALM)

  7. Calls for advice (CFA) • Segunda ola (diciembre 2004) • Provisiones técnicas de vida y de no vida • Medidas de seguridad • Fórmulas estándar de cálculo del capital • Validación de modelos internos para el cálculo del capital • Reaseguro y otras técnicas de mitigación de riesgo • Estudio de impacto cuantitativo y asuntos relacionados con los datos

  8. Calls for advice (CFA) • Segunda ola (cont.) • Poderes de las autoridades de supervisión • Niveles de control de solvencia • Criterios de idoneidad y reputación de la gerencia del asegurador • Peer reviews entre supervisores • Consideraciones relativas a grupos económicos e intersectoriales

  9. Calls for advice (CFA) • Tercera ola(mayo 2005) • Activos admisibles para cobertura del capital • Cooperación entre supervisores • Informes de los supervisores e información pública • Prociclicidad • Aseguradores “pequeños”

  10. Agenda • Calls for advice (CfA) • Respuestas de CEIOPS • Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS • Estudios de impacto cuantitativo • Global framework for insurer solvency assessment • Iniciativas internacionales

  11. Respuestas de CEIOPS • Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos relevantes pero no puede entenderse como un resumen suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal de lectura para comprender toda la magnitud de este proyecto.

  12. Respuesta de CEIOPS. 1ª ola • Mucho énfasis en los conceptos de “buen gobierno”, “gestión de riesgos” y “control interno”. • Prevé implicación de los administradores en la definición de las políticas de gestión de riesgos (43 y 46) y su responsabilidad última en el funcionamiento de los sistemas de control interno (62) • Prevé responsabilidad de la alta dirección en la implementación de las estrategias, políticas y procesos de gestión de riesgos y de los sistemas de control interno aprobados por los administradores (46 y 63)

  13. Respuesta de CEIOPS. 1ª ola • Necesidad de dotarse de un gestor de riesgos como función independiente de los gestores de las operaciones (48 y 50) • Gestión de riesgos supone (43): • Comprender naturaleza y dimensión de los riesgos • Disponer de niveles aceptados de riesgo, políticas de tolerancia y políticas de mitigación aprobados por los administradores

  14. Respuesta de CEIOPS. 1ª ola • Necesidad de dotarse de procesos que permitan la medición cuantitativa y cualitativa de cada riesgo identificado, incluyendo probabilidad e impacto (52) • Necesidad de efectuar valoraciones cuantitativas prospectivas del impacto de escenarios adversos, stress testing, para cumplir obligaciones bajo diversas condiciones (53) • Deberán existir planes de contingencia (54)

  15. Respuesta de CEIOPS. 1ª ola • Los aseguradores deberían disponer de herramientas de ALM que les permitan ver cómo sus decisiones se interrelacionan e impactan en la posición financiera. Ello permite elecciones estratégicas tales como (99 y 102): • ¿pueden reasignarse las inversiones para fortalecer la rentabilidad o reducir riesgos? • ¿cuánto reaseguro y de qué tipo debe comprarse? • ¿cuál es el crecimiento que debe procurarse? • ¿deberían abandonarse ramos o entrar en otros? • ¿se dispone de suficiente capital para asegurar la solvencia?

  16. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • CP7. Emitido en Julio 2005 y sometido a un proceso de consulta pública. • Documento definitivo emitido en Octubre 2005 • Las siguientes hojas constituyen una selección de aspectos relevantes pero no puede entenderse como un resumen suficiente del documento. Es necesario un esfuerzo personal de lectura para comprender toda la magnitud de este proyecto.

  17. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Provisiones técnicas (Vida) • Recomienda que la valoración de las obligaciones derivadas de contratos de seguros se calcule como el valor esperado de los flujos futuros más un margen de riesgo (7.28) • Las hipótesis deben ser realistas para la cartera en cuestión, teniendo en cuenta tendencias futuras (7.29) • La calidad crediticia del asegurador no debe afectar el cálculo de la provisión (7.32) • Se recomienda utilizar niveles de confianza correspondientes a percentiles 75% y 90% (7.33)

  18. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Provisiones técnicas (Vida) • Segmentación. Las provisiones deben calcularse póliza a póliza pero el margen de riesgo puede hacerse a nivel de compañía o a nivel de grupos homogéneos de riesgo (7.37) • Descuento. La tasa de descuento es libre de riesgo. (7.38) • Mortalidad. Necesidad de comparar la mortalidad real con la correspondientes a tablas. Necesidad de reconocer tendencias futuras esperadas (7.42)

  19. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Provisiones técnicas (No Vida) • Nivel de prudencia distinto para las provisiones de siniestros y las de primas (8.100) • Niveles de confianza, percentiles 75% y 90% (8.101) • Margen de riesgo calculado, en principio, a nivel de tipo de negocio. Podrán considerarse otros niveles de agregación. (8.103) • Necesidad de usar métodos estadísticos (un mínimo de dos) (8.104) • Se propone que la provisión de riesgo en curso actúe como mínimo para la provisión de primas (8.110).

  20. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Provisiones técnicas (No Vida) • CEIOPS no se ha pronunciado sobre técnicas de descuento (8.112) • Necesidad de examinar la existencia de un mecanismo de estabilización como posible herramienta contracíclica (8.113) • Las provisiones de estabilización formarán parte del capital a efectos de cubrir el SCR. Sin embargo se recomienda la continuidad de provisiones de estabilización en la cuentas anuales (8.114)

  21. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: la fórmula estándar • Propósito del SCR: absorber pérdidas relevantes y no previstas (para un horizonte temporal y para un nivel de confianza) (10.23) • No pretende un resultado absolutamente preciso pero sí un reflejo razonable del riesgo (10.24) • Evita la necesidad de efectuar cálculos del tipo VaR o TVaR (10.25) • Hipótesis de trabajo: horizonte temporal de un año y con nivel de confianza del 99,5% (10.28). Se propone que los activos se consideren a valor de mercado (10.30)

  22. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: la fórmula estándar • SCR debe cubrir todos los riesgos relevantes y cuantificables y, por lo menos, los riesgos de suscripción, de mercado, de crédito y operacional (mientras Pilar II debe cubrir todos los riesgos) (10.44 y 10.45) • SCR debe plantearse cualquier ALM mismatch en la medida en que sus efectos sean cuantificables (10.48)

  23. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: la fórmula estándar • Pilar II debe ocuparse de la razonabilidad de las hipótesis utilizadas en un sistema ALM (10,49) • Las fórmulas estándar se construirán mediante enfoque tipo bottom-up, mientras que se efectuarán análisis tipo top-down para contrastar la razonabilidad de las hipótesis (10.59) • CEIOPS se propone investigar si la correlación lineal, ajustada por correlaciones de colas, es un enfoque adecuado para agregar los capitales calculados para cada tipo de riesgo (10.66)

  24. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: riesgos de suscripción Vida (fórmula estándar) • CEIOPS sugiere modelos basados en factores, complementados con análisis de escenarios (10.86) • El modelo debe contemplar los riesgos de mortalidad y de gastos. El riesgo de rescates y anulaciones puede contemplarse mediante factores adicionales o mediante stress tests, siempre que no haya sido contemplado mediante surrender floors en la provisión técnica (alternativa que se recomienda se estudie mediante un QIS) (10.87)

  25. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar) • CEIOPS sugiere modelos basados en factores, complementados con análisis de escenarios para considerar el efecto de eventos de baja frecuencia y alto impacto (10.111) • Para el riesgo de primas debe considerarse el ratio combinado, tanto en términos absolutos (con datos internos) como su volatilidad (con datos internos y de mercado facilitados por los supervisores) (10.114)

  26. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: riesgos de suscripción en No Vida (fórmula estándar) • Para el riesgo de las provisiones técnicas se considerará el resultado del run-off de las provisiones. • Cuando no parezca adecuado usar información sólo interna para el cálculo de la mediana y de la volatilidad, los coeficientes se calcularán usando una mezcla de información interna y de mercado facilitada por los supervisores (10. 115)

  27. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: riesgo de mercado (fórmula estándar) • CEIOPS efectuará QIS para probar algunos stress tests y una aproximación basada en factores antes de decidir cómo se incluirá el riesgo de mercado en la fórmula (10.127) • SCR: riesgo de crédito (fórmula estándar) • CEIOPS recomienda probar un modelo basado en factores con adecuados complementos para concentraciones de riesgo. (10.139) • Las principales fuentes de información para la determinación de factores serán ratings y los spreads de crédito (10.140)

  28. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: riesgo operacional (fórmula estándar) • Propone un modelo de factores. Las magnitudes de referencia serían primas y/o provisiones técnicas (10.148) • Este enfoque puede no capturar los efectos de eventos extremos pero la falta de datos y la baja importancia relativa frente a los riesgos de crédito y mercado aconsejan un enfoque simple (10. 144)

  29. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Política sobre capital de solvencia (fórmula estándar) • Las compañías deben formalizar una política en capital de solvencia que incluya • los niveles de solvencia deseados • los métodos usados para definir los objetivos de capital • los métodos y organización interna para controlar el comportamiento en comparación a los objetivos de solvencia • los procedimientos para evaluar el impacto de actividades significativas sobre el capital de solvencia • No pueden modificarse los elementos del capital disponible sin implementar los procedimientos de evaluación de impacto (10.163)

  30. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • SCR: modelos internos • CEIOPS propone que la directiva contemple la posibilidad de usar modelos internos para el cálculo del SCR (11.5) Criterios de cumplimiento de modelos internos • Las compañías deberán justificar ante el supervisor las razones por las que el modelo interno proporciona mejores resultados que la fórmula estándar (11.35) • Si se usa una fórmula determinista para el cálculo del SCR, debe justificarse su origen por referencia a modelos estocásticos y a las distribuciones utilizadas (11.38)

  31. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Roles y responsabilidades en relación a modelos internos • Consejo de administración responsable de asegurar recursos adecuados y suficientes (11.46). También se le exige un conocimiento general del modelo interno (11.47) • Alta dirección debe poseer un buen conocimiento del funcionamiento del modelo interno y asegurar que los procesos de gestión de riesgos funcionan adecuadamente (11.47) • Consejo de administración y alta dirección tienen que autorizar el modelo y sus modificaciones (11.47 y 11.48) • Los procesos de gestión de riesgos deben estar sometidos a auditoría, por lo menos, una vez al año (11.49)

  32. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Aprobación y supervisión continuada del modelo interno • La aprobación de un modelo interno estará sometida a varias pruebas (11.62) • Prueba de calidad estadística • Prueba de calibración • Prueba de uso • La supervisión puede efectuarse en cualquier momento, no sólo cuando se somete a aprobación (11.63) • Una vez aprobado, el uso del modelo interno es obligatorio (no puede volverse a la fórmula estándar sin autorización del supervisor) (11.65)

  33. Respuesta de CEIOPS. 2ª ola • Modelos parciales • CEIOPS sugiere que se acepte el uso de modelos parciales a efectos de (11.76) • Facilitar transición a modelos completos • Favorecer innovación e investigación • Gestionar situaciones excepcionales (fusiones de compañías con enfoques distintos) • Las normas de aprobación y exigencias de procesos de gestión son equivalentes a los modelos completos (11.77) • La fórmula estándar debería acompañarse de la lógica actuarial implícita, lo que facilitaría la construcción de modelos híbridos consistentes (11.78)

  34. Agenda • Calls for advice (CfA) • Respuestas de CEIOPS • Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS • Estudios de impacto cuantitativo • Global framework for insurer solvency assessment • Iniciativas internacionales

  35. Respuesta de GC al CP7 • Carta 6 Octubre • Preocupación por clarificar el papel del actuario y por asegurar un mayor reconocimiento de la profesión dentro del esquema de Solvencia II • Preconiza un esfuerzo de clarificación de la terminología (se está trabajando en un glosario junto con CEA) • Lo que sigue es sólo una selección de aspectos interesantes

  36. Respuesta de GC al CP7 • CfA 7 (provisiones técnicas de Vida) • Descuento. GC apoya a CEIOPS en el uso de principios para establecer las tasas libres de riesgo para divisas donde existe amplio mercado (al menos euro y libra). La tasa libre de riesgo debe excluir prima por riesgo de crédito. Para los pasivos a muy largo plazo habría que establecer algún criterio. • Márgenes de riesgo. GC no está de acuerdo con conseguir prudencia a través de un margen sobre las tasas de interés.

  37. Respuesta de GC al CP7 • CfA 8 (provisones técnicas de No Vida) • Segmentación. Pide que los créditos por diversificación puedan reconocerse • Reaseguro. • Estimación de importes brutos y posterior deducción de importes netos. • Cálculo del riesgo de crédito implícito en la solvencia del reasegurador • Margen de riesgo, sólo neto de reaseguro • Descuento. Están de acuerdo en el uso de tasas libres de riesgo y una curva de tipos (por contraposición a tipos fijos)

  38. Respuesta de GC al CP7 • CfA 8 (provisones técnicas de No Vida) • Provisión siniestros • Métodos globales como complemento al caso a caso, sin condicionar el signo del ajuste. Necesidad de definir qué son “métodos diferentes” • Provisión de primas • El uso de la PRC como mínimo, no es consistente con la filosofía del valor realista más margen de riesgo • Gestión de provisiones técnicas • Propone la formalización de la política de provisiones técnicas en un documento anual (calidad de datos, métodos, hipótesis, intervalos de confianza, incertidumbres...).

  39. Respuesta de GC al CP7 • CfA 10 (fórmula estándar para SCR) • Medidas de riesgo: por ahora, VaR; en el futuro TVaR • Se muestra de acuerdo con la clasificación de riesgos de IAA • Ajustar la fórmula estándar con factores específicos de compañía es aceptado pero se necesita una definición clara de cómo y cuándo • Propone un tratamiento sencillo para el riesgo operacional, como un complemento al riesgo de suscripción. • CfA 13 QIS • GC piensa que el best estimate no se entiende de forma homogénea • GC piensa que falta experiencia y una metodología generalmente aceptada para establecer percentiles

  40. Respuesta de GC al CP7 • Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre provisiones • 2 opciones para establecer el margen de riesgo “consistente con el mercado” • Estándares de mercado, independientes de cada compañía (alineado con IFRS) • Exigir un estándar de suficiencia que cada compañía aplicaría a su situación (favorecido por la UE; favorece consideración de efectos de diversificación) • GC plantea la conveniencia de reconsiderar las ventajas que proporcionaría el primer enfoque : • Comparabilidad de reservas • Neutro frente a consolidaciones y subdivisiones

  41. Respuesta de GC al CP7 • Carta 24 Octubre. Consideraciones sobre SCR • Plantea un vínculo claro entre fórmula estándar y modelo interno a efectos de : • Facilitar el tránsito a modelos internos que se integren en la gestión • Evitar arbitraje regulatorio • Favorecer un tratamiento regulatorio consistente en toda la UE en relación a la revisión y control de modelos internos

  42. Agenda • Calls for advice (CfA) • Respuestas de CEIOPS • Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS • Estudios de impacto cuantitativo • Global framework for insurer solvency assessment • Iniciativas internacionales

  43. Estudios de impacto cuantitativo (QIS) • CEIOPS efectuará una serie de estudios para evaluar el impacto cuantitativo del nuevo régimen de solvencia. Se presenta en la respuesta a la CfA13 • QIS1 se centra en el nivel de prudencia de las provisiones técnicas, así como en las dificultades prácticas de implantación • Se pide respuestas para diciembre de 2005 • QIS2 se lanzará en la primavera de 2006 y se centrará en los conceptos de SCR y MCR

  44. Estudios de impacto cuantitativo (QIS) • QIS1 pide comparar las provisiones reales con provisiones calculadas con principios realistas con márgenes de riesgo correspondientes a los percentiles 75 y 90 • La petición se hace por grupos homogéneos de riesgos. Si se espera efectos significativos de la diversificación, se pide también un cálculo global • Cuestionario cualitativo que solicita detalles de metodología e hipótesis empleadas • El Group Consultatif piensa que • el best estimate no se entiende de forma homogénea • falta experiencia y una metodología generalmente aceptada para establecer percentiles

  45. Agenda • Calls for advice (CfA) • Respuestas de CEIOPS • Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS • Estudios de impacto cuantitativo • Global framework for insurer solvency assessment • Iniciativas internacionales

  46. Global framework forInsurer Solvency Assessment • Publicado por IAA en 2004 • Revisa el propósito del capital y establece principios para la determinación de niveles de riesgo • Facilita un enfoque para el establecimiento de requisitos de capital • Describe sistemáticamente las diferentes clases de riesgos • Desarrolla consideraciones relativas al diseño de un enfoque estándar • Describe consideraciones correspondientes a un enfoque específico de una entidad para la evaluación de solvencia

  47. Agenda • Calls for advice (CfA) • Respuestas de CEIOPS • Comentarios del Groupe Consultatif a las respuestas de CEIOPS • Estudios de impacto cuantitativo • Global framework for insurer solvency assessment • Iniciativas internacionales

  48. Iniciativas internacionales • El caso suizo. Swiss Solvency Test (SST) • Cálculo de obligaciones (best estimate) • libre de riesgo = deuda pública cupón cero • Modela el comportamiento del tomador • Todas las hipótesis son best estimate • Margen de riesgo • Coste hipotético del capital regulatorio necesario para liquidar las obligaciones en caso de run-off a través de stress tests. • Pérdida esperada • TVaR al 99% en un año • Combinación de escenarios con modelos estándar • Opción de usar modelos internos

  49. Iniciativas internacionales • El caso holandés. Dutch Financial Assessment • Obligaciones realistas • Best estimate + MVMs (percentil 75) • Tasa de descuento, curva ajustada swap EURIBOR • Test de solvencia • Activos > obligaciones al 99,5% en un año • Modelos: estándar, interno, simplificado • No se considera nuevo negocio ni riesgo operacional hasta 2008 • Test de continuidad • Activos suficientes para cubrir el test de solvencia en un determinado período y sujeto a stressed conditions

  50. Iniciativas internacionales. UK vida El primer paso es la construcción de un “balance realista” consistente con el mercado Euros • Diferencias respecto al cálculo de la provisión matemática tradicional: • Todos los flujos • Flujos realistas + margen de riesgo • Tasa de descuento, independientemente de la tasa de activos Curva de tipos 31/12/2002 Valor a 31/12/2002: 1.942.181 euros

More Related