Anne-Marie Tougas, M.Ps.

1. Synthèse des résultats tirée de deux années d’évaluation du programme Répit-Transit aux Commissions scolaires Marie-Victorin et Des Grandes-Seigneuries Anne-Marie Tougas, M.Ps. Candidate Ph.D, psychologie communautaire, UQÀMAgente de recherche, IRDS François Chagnon, Ph.D. Chaire d’étude sur l’application desconnaissances dans le domaine des jeunes etdes familles en difficulté, CJM-IU, UQÀM

2. Historique du projet • 1997-2002: Évaluations à la CSDM (Bérubé, 2002) • Diminution des comportements agressifs • Augmentation des comportements prosociaux • Augmentation de l’intérêt pour l’école • Augmentation du sentiment d’être apprécié(e) par les pairs • 2003:Implantation du programme au sein des deux CS • 2005: Association en vue du présent projet • CSMV • CSDGS • IRDS

3. Quelques-uns des objectifs... • Connaître les caractéristiques différentielles des jeunes référés au programme et de leur famille; • Examiner les critères de référence des jeunes au programme Répit-Transit et les comparer à ceux menant à la référence vers d’autres ressources; • Suivre les trajectoires des jeunes référés et vérifier les effets du programme; • Identifier les composantes du programme les plus importantes pour le succès des interventions;

4. Plan de la synthèse • Illustrations de la théorie du programme • Analyse de la documentation scientifique • Vérification de la cohérence (activités-effets) • Opérationalisation des variables à l’étude • Portrait de la clientèle • Caractéristiques descriptives et indices comportementaux • Fonctionnement académique, familial • Critères entourant la référence des candidats • Évaluation des effets à court et long termes

5. Théorie sur le problème

6. Théorie sur l’action

7. Portrait de la clientèle (d’après les informations au dossier scolaire)

8. Portrait de la clientèle (d’après l’intervenante responsable des admissions)

9. Portrait de la clientèle (d’après l’intervenante responsable des admissions)

10. Portrait de la clientèle

11. Portrait de la famille (d’après l’intervenant social)

12. Critères communs d’inclusion • Quels sont les éléments les plus déterminants dans le choix d’admettre (prénom de l’élève) à Répit-Transit?

13. Critère commun d’inclusion • Quels sont les éléments les plus déterminants dans le choix de référer (prénom de l’élève) en classe fermée TC?

14. Critères communs d’exclusion • Pourquoi (prénom de l’élève) n’a pas plutôt fait l’objet d’une admission à Répit-Transit?

15. Critère commun d’exclusion • Pourquoi (prénom de l’élève) n’a pas plutôt fait l’objet d’une référence en classe fermée TC?

16. Évaluation des effets à court terme • Référence des élèves • Immédiatement après leur passage au programme • Comparaisons des comportements pré-post • Pré: 3 premières semaines de l’admission de l’élève au programme • Post: 3 semaines suivant le retour complet en classe d’origine • Parents, Enseignants • Échelles d’évaluation du Connersversion longue (2000) • Élèves • Child Rating Scale (CRS) (traduction libre) (Cowen, 1996) • Échelles de cohésion et de conflit du Family Environment Scale (Moos, 1976) • Roulette « Moi et ma satisfaction » (Répit-Transit) • Appréciation des acteurs concernés • Parents, Enseignants, Directions

17. Référence des élèves immédiatement après leur passage au programme Répit-Transit • CSDGS • 8 élèves sur 12ont réintégré leur classe d’origine (67%) • 2 élèves ont poursuivi leur scolarité en classe fermée TC • 2 élèves ont fait l’objet d’une référence vers un service répondant davantage à leurs besoins • 10 élèves sur 12 (83%) ont évité la classe fermée TC • CSMV • 5 élèves sur 8 ont réintégré leur classe d’origine (63%) • 3 élèves ont fait l’objet d’une référence en classe fermée TC Au total, 15 élèves sur 20 (75%) ont évité la classe fermée TC

18. Comportements pré-post • Les parents et les enseignants constatent des améliorations: • Opposition • Hyperactivité, Impulsivité • Gêne/Anxiété • Problèmes sociaux • Inattention • Labilité émotionnelle • Les élèves disent respecter davantage les règlements

19. Appréciations CSDGS • 27 acteurs sur 30 (dont 10 directions sur 10) recommanderaient le programme à un pair. • À conserver... • compétences et disponibilité des intervenantes de Répit-Transit • concertation entre tous les acteurs • amélioration du climat de la classe • amélioration dans les comportements de l’enfant • À améliorer... • récréation/ activités physiques • ressources supplémentaires (brefs séjours, accueillir + d’élèves) • desservir la clientèle en santé mentale • soutien à l’enseignant

20. Appréciations CSMV • 16 acteurs sur 20 (dont 8 parents sur 8) recommanderaient le programme à un pair. • À conserver... • rapidité des démarches • disponibilité, compétence des intervenantes de Répit-Transit • collaborationcontinue • aide directe fournie à l’élève • soutien à l’enseignant • À améliorer... • soutien à l’enseignant dans la préparation/planification des travaux • suivi prolongé après Répit-Transit

21. Évaluation des effets à long terme (CSDGS) • Référence des élèves • 12 mois après leur passage au programme Répit-Transit • Comparaisons des comportements à long terme • T1: pré-test à l’entrée de l’élève au programme • T2: post-test à la sortie de l’élève du programme • T3: suivi à long terme en novembre 2006 (6 mois après la sortie) • T4: suivi à long terme en mai 2007 (12 mois après la sortie) • Études de cas

22. Référence des élèves – 12 mois après leur passage au programme Répit-Transit (CSDGS) • En 2005-2006 • 8 élèves sur 12 (67%) avaient réintégré leur classe d’origine • En2006-2007 • 7 sur 12 (58%) poursuivaient leur scolarité en classe régulière • 2 élèves fréquentaient un service répondant davantage à leurs besoins (santé mentale, difficultés d’apprentissage) • 3 élèves poursuivaient leur scolarité en classe fermée TC Au total, 9 élèves sur 12 (75 %) ont évitéla classe fermée TC

23. Comportements à long terme • Les parents et les enseignants constatent un maintien des améliorations: • Opposition • Chacun (parents ou enseignants) note des changements positifs: • Hyperactivité, Impulsivité, Labilité émotionnelle, Inattention, Problèmes sociaux • Aucun changement significatif d’après les élèves

24. Études de cas • Repérage des cas de Succès et d’Échecs • 4 cas dans chaque CS • 2 succès, 2 échecs • référence finale de l’élève • scores obtenus aux échelles d’inattention et d’hyperactivité-impulsivité du Conners remplies par l’enseignant, avant et après le programme • Analyse approfondie des données disponibles

25. Études de cas CSDGS

26. Études de cas CSMV

27. Conclusion...d’après les objectifs de l’étude : • Caractéristiques des jeunes référés et de leur famille; • Une clientèle qui présente les caractéristiques attendues • Une attention particulière aux problèmes de santé mentale • Critères de référence; • La mobilisation parentale : un incontournable à l’admission • Trajectoire des jeunes référés et effets du programme; • L’évitement de la classe fermée TC pour 75% des élèves • Des améliorations qui se maintiennent 12 mois après le programme • Des acteurs satisfaits qui recommanderaient le programme • Composantes importantes au succès des interventions; • Des pistes de réflexion vers l’optimisation du programme • sexe, âge, gravité des comportements, santé mentale, durée d’intervention, mobilisation des acteurs familiaux

28. Questions / Commentaires Merci de votre attention!