Coaching módszertana –a sorozat 4. diája-

1. Coaching módszertana –a sorozat 4. diája- • Metaforák azonosítása • Kreatív destrukció • Grice-maximák megsértése • Ontológiák feltárása • Szemetesláda-modell • Mcdonaldizáció • De-, Poszt- Ezt tanultuk meg eddig… Itt folytatjuk… Paradoxonok 1. Téves heurisztikák • Coach alapattitűdje • Panda-stratégia • Koala-stratégia • Fogolydilemma • Múzeum-módszer • Az együttműködés előkészítése • Alapgyakorlatok 1. • „Lapra fel! • „Gubancol(d)ás!” • „Rítustermelés” • Szerződéskötés előkészítése, helyzetfeltárás (célja, módja) • Konzultációszervezés fő szempontja • Az ontológiai coaching központi módszere: kreatív destrukció (bevezető példák a gyakorlatban) • Alapgyakorlat 2. „Jóslás” a kíváncsiság felkeltésére, a közös munka (coaching-folyamat) megkezdéséhez • Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány • Dr. Kollárné Déri Kriszti

2. Itt tartunk: „Paradoxonok I.” Előző órát folytatjuk (emlékeztető diák) • Coaching célja • a hozott probléma ellenére a jó hangulat, a pozitív feedback, • Ötletvihar elindítása (laterális gondolkozás), • Kreatív destrukció (építő rombolás) megvalósításával az attitűdváltás és a változás elérése • a coachee(k) egyszerre töltse(k) be a tanuló és a tanító szerepét. • erős ontológiák gyengítése (kreatív destrukció) • a téves heurisztikák „szerelése” • a metaforák azonosítása, kibontása és átkeretezése, • Grice-maximák kreatív megsértése. • Bevezetés • Folytatásban • Kockáz(tat)ás • Fürtábra • RAFT eljárás • Háromlépéses interjú • Jóslás módszere • és egyebek Magyar Coachszövetség KA- Déri Kriszti

3. PARADOXONOK I.A DE-mcdonaldizáció logikája Az irracionalitás paradoxonai Kollár József-Déri Kriszti

4. Indítékok és okok A személyeknek indítékokat és vágyakat tulajdonítunk. Normál helyzetben:

5. Paradoxonok alaptípusai Szubholon szintjén Szuperholon szintjén Elfogadom, hogy kondizás útján tudnék tetszeni a nőknek, de nem megyek el, nem kezdek neki. Elfogadom, hogy ha megtanulom a coachingot, az okosabbá (önreflexió), sikeresebbé (közösség válasza) tesz, de nem tanulom meg a tananyagot. Megértem, gyakorolnom kell a tanultakat, hogy készség szintjén alkalmazni tudjam, de nem csinálok házi feladatot. Változás szükséges az életünkben, de semmi új szabályt nem fogadunk el, szóval semmin sem változtatok Az oktatás játékos tanulás legyen. A gyerek magától szeressen tanulni. A férj spontán hozzon virágot, találja ki, milyen programra, ajándékra… vágyom.

6. Lehetséges válasz a paradoxon-szituációkra 1. Szubholon szintjén 2. Szuperholon szintjén Megoldás DEMCDONALDIZÁCIÓ Megoldás MCDONALDIZÁCIÓ

7. Személy 1 indítéka Paradoxonok alaptípusai 1. Szubholonon belül 2. Szuperholon szintjén Indíték 1. Ok 2. Személy 2 cselekvésének indítéka és oka essen egybe a Személy 1 indítékával, de ne az okozza Cselekvés

8. 1. Szubholon szintjén (személyen belül) • Paradoxon-szituáció Elfogadom, hogy legjobb lenne „A”-t cselekedni, mert azokat az indítékokat fogadom el, ami „A”-t okozzák, de „B”-t cselekszem, vagyis egy rejtett indíték és egy titokzatos ok nyomán alakul ki „B” cselekedet „A” Szubholon „B” Szubholon

9. 2. Szuperholon szintjén • 2.1. Normál szituáció

10. 2. Szuperholon szintjén • 2.2. Paradoxon-szituáció „A” Személy „B” Személy

11. Mcdonaldizációbólde-mcdonaldizáció A mcdonaldizációt szervező racionalizáció túlhajtott formája irracionális de-mcdonaldizációhoz vezet. • A túlzott kontroll, bürokrácia a hatékonyság ellensége. • A kalkulálhatóság elveszi a dolog izgalmát. • A standardizáltság az egyéni jelleget. • Az emberek robotokká válnak, a kapcsolatok gépies rutinokká, az evés zabálássá…

12. Az irracionalitás mibenléte • A személy racionalitásán belül felbukkanó irracionalitás más, mint a neki tulajdonított. • Egy külső szemlélő irracionálisnak tekinthet egy személyt, • aki leugrik egy ejtőernyővel, miközben az adott személy konzisztensen (racionálisan) képes érvelni az ejtőernyőzés mellett. • Hasonló az asztrológiában, a tenyérjóslásban irracionálisan hívőkkel szemben racionálisan érvelni. • Itt legitimek a mcdonaldizált érvek a meggyőzés során

13. Az irracionalitás paradoxona • Egy adott személy racionális okfejtésében felbukkanó irracionalitás tekinthető paradoxnak. • A következő feltételek teljesülése esetén beszélhetünk az irracionalitás paradoxonáról. • Egy adott cselekedetem akkor, és csak akkor tekinthető paradoxont magában foglalóan irracionálisnak, • ha • 1. minden érv amellett szól, hogy A és B közül A-t cselekedjem. • 2. elfogadom, hogy azt a cselekvést kell választanom, amely mellett jobb érvek szólnak. • 3. B-t cselekszem.

14. Rejtély • A fent leírt szükséges és elégséges feltételek fennállása esetén tekinthető rejtélyesnek az ok, ami B-cselekedethez vezetett. • Magyarázat: több kvázi- autonómiával bíró alrendszer található a szuper-holonon belül. Miközben az x-holonnak tulajdonítható indítékok (konzisztens hiedelmek, vágyak) alapján A-t kéne cselekednem, y-holon (szintén konzisztens vélekedések és vágyak alapján) azt okozza, hogy B-t cselekedjem.

15. Ez a magyarázat de-mcdonaldizált, paradox Miért? • Mert a coach nem azt mondja, hogy számolja föl az adott személy az inkonzisztenciát, hanem azt, hogy fogadja el. • A szuper-holon inkonzisztens viselkedése mögött konzisztensen viselkedő szub-holonok találhatók.

16. A szubholonok szintje • A szub-holonok szintjén történő beavatkozás (a mcdonaldizáció) nem hozna eredményt, nem számolná fel az irracionalitás paradoxonát. • X szub-holon (én) akarja a változást, az y szubholon (id) pedig azt okozza, hogy úgy cselekedjem, mintha nem akarná.

17. X nyaggatása • A mcdonaldizáció csupán x szub-holonra hat, miközben y szub-holon továbbra is fenntartja az irracionalitás paradoxonát. • Y szub-holonra nem hatnak az észérvek, mert a tudat számára nem hozzáférhető.

18. A szuper-holon szintjén kell beavatkozni Hogyan? • A coach legitimálja az adott cselekvésmintázatot az irracionalitás paradoxona mögött rejlő mentális gépezet működésének feltárása révén. • Ezzel, azt implikálja, hogy a változás eszköze a változatlanság. Ezáltal a paradox szituációt látszólag megerősíti: azt üzeni a coahee-nak, hogy annak révén változzon, hogy közben ne változzon.

19. De-mcdonaldizációra épülő coaching • A coachee reményei szerint a coach olyan szakember, aki képes változást előidézni. • A coachacoachee-t teszi felelőssé a coaching menetéért (pontosabban azt a szub-holont, amire észérvekkel nem lehet hatni). • Miközben azt kéri tőle, hogy ne változzon, azaz maradjon spontán módon olyan, amilyen, szabályokat léptet életbe, amelyek előírják a coachee viselkedését. Arra kényszeríti a coachee-t hogy „legyen spontán”.

20. „Legyen spontán!” A coachingde-mcdonaldizációja • 1.Tehát minden érv amellett szól, hogy Ön A-t cselekedje. • 2. Ön elfogadja, hogy azt a cselekvést kell választania, amely mellett jobb érvek szólnak. • 3. továbbra is B-t cselekedje!