coneval .gob.mx

1. Evaluación de Metas: La importancia de medir resultados Octubre 2008 Edgar Martínez Dirección General Adjunta de Coordinación www.coneval.gob.mx

2. Identificación del problema Análisis Diseño del programa Presupuesto Operación Evaluación y Monitoreo HERRAMIENTAS DE PLANEACIÓN: EVALUACIÓN Rendición de cuentas

3. Necesitamos contar con evidencia sobre lo que sí funciona y cómo mejorarlo Se tienen presupuestos limitados Mejorar el desempeño, el diseño, la planeación, operación y presupuestación de la Política Social Transparencia y rendición de cuentas Opinión pública ¿PORQUÉ EVALUAR?

4. Se ha avanzado en la cultura de la evaluación Existen evaluaciones particulares que han apoyado la toma de decisiones Casos importantes en materia de evaluación, indicadores, así como diversas experiencias relacionadas Existe un respaldo normativo para institucionalizar un M&E Ley General de Desarrollo Social, CONEVAL, Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, PEF 2007 Principales actores conscientes de la poca efectividad del sistema vigente: SHCP, Función Pública, Congreso DIAGNÓSTICO 2006- VENTAJAS

5. Elementos desarticulados conceptual, metodológica y operativamente Percepción como instrumento de fiscalización, y no de mejora y rendición de cuentas La medición de Resultados no es una prioridad: Énfasis en indicadores de producto y ejercicio del recurso Muchos indicadores y poco uso No hay claridad en los objetivos estratégicos Metas sin una planeación y un diagnóstico del problema Lineamientos poco flexibles Seguimiento limitado a las recomendaciones Falta de coordinación y uso de resultados por las autoridades DIAGNÓSTICO 2006 - RETOS

6. Los indicadores más relevantes hoy en día son: El presupuesto asignado a cada programa El % del presupuesto ejercido cada año El número de becas/cursos de capacitación/litros de leche, etc. Pero falta medir RESULTADOS: ¿Aumentó el ingreso/la ocupación de quien recibió el microcrédito? ¿Los desempleados que recibieron capacitación aprendieron y encontraron trabajo? Objetivo de la Administración Pública: Planear, administrar, evaluar, presupuestar para obtener resultados

7. Fin Propósito Componentes Actividades ESQUEMA LÓGICO: CLARIDAD EN LO QUE QUIEREN Contribuir a que la población desempleada en pobreza tenga un mejor acceso a empleos de calidad Resultados Mejorar los conocimientos técnicos de los desempleados en situación de pobreza extrema 1.-Capacitación a individuos enpobreza extrema desempleados 2.-Beca de apoyo a familias beneficiadas Servicios Gestión -Focalización Geográfica 1.1Identificación y selección de familias en pobreza extrema 2.1Distribución de las becas de apoyo

8. Fin Propósito Componentes Actividades MENOS Y MEJORES INDICADORES Porcentaje de capacitados que obtienen un mejor trabajo Resultados Porcentaje de beneficiarios capacitados que efectivamente adquieren los conocimientos técnicos adecuados 1.- Porcentaje de cursos y talleres realizados 2.- Porcentaje de becas repartidas 3.- Monto total de las becas repartidas 4.- Porcentaje de desempleados capacitados Servicios Gestión 1.- % del presupuesto ejercido 2.- Costo promedio x actividad 3.- Costo promedio de distribución de la beca

9. Propósito??? Componentes Actividades QUEREMOS PASAR DE ESTO … Resultados Servicios Gestión

10. Fin Propósito Componentes Actividades … A ESTO EN EL MEDIANO Y LARGO PLAZO Objetivos Nacionales

11. Planeación incompleta si sólo se ven programas Objetivos Nacionales Ejes política pública Objetivos y Estrategias Política de Desarrollo Social Nivel 1 Programas Sectoriales Nivel 2 Objetivos de las dependencias Nivel 3 Programas presupuestarios Nivel 4 Objetivos de los Programas del PND Estrategias Líneas de acción Objetivo estratégico de la Dependencia Reglas de operación

12. Ejemplo : 3x1 para Migrantes-SEDESOLANTES • Indicadores de Resultados de las Reglas de Operación 2008 X 100 X 100 X 100 NOTA: El programa no habia actualizado los indicadores de las ROP 2008

13. Ejemplo: 3x1 para Migrantes-SEDESOLAHORA • Como resultado de la estrategia de capacitación y de los comentarios que el CONEVAL y la SHCP emitieron a la matriz de indicadores, el programa ahora cuenta con los siguientes indicadores de RESULTADOS X 100 X 100

14. Abril de 2008 : Total de Indicadores por Dimensión

15. PRINCIPALES HALLAZGOS EN INDICADORES 2008 • Insuficientes o no relacionado con el nivel de objetivo • Algunos indicadores podrían colocarse en otros niveles de objetivo: • Propósito Vs. Componentes • Mismo indicador para medir diferentes cosas • Fórmulas poco claras • No hay lógica entre nombre, definición y fórmula • Confusión entre las dimensiones: • Eficiencia Vs. Calidad; Eficiencia Vs. Economía • Medios de verificación muy generales

16. PRINCIPALES HALLAZGOS EN METAS2008 • No existen procesos de planeaciónestratégica: • Se pone la del año pasado • No existe una clara definición de objetivos • Se colocan metas que no están relacionadas con el objetivo central • Falta de información objetiva (diagnóstico) • No se conoce la dimensión del “problema” (líneas de base) • Desconocimiento de los recursos que implica cumplir con una determinada meta (humanos y financieros) • Incertidumbre sobre el presupuestoasignado • Escepticismo para establecer metas que implican retos debido a las auditorías y contralorías (preferencia por metas fáciles)

17. CONCLUSIONES • Los funcionarios públicos NO son dueños de los recursos que manejan • Los CIUDADANOS SÍ • El ciudadano quisiera ver el RESULTADO de sus impuestos • La evaluación y los indicadores de Resultados sirven para demostrar avances e impactos en el trabajo que se construye diariamente • La Política Pública es más EFICAZ, más ÚTIL y mas TRANSPARENTE con el apoyo de la EVALUACIÓN e INDICADORES DE RESULTADOS • Un buen porcentaje de la política pública se hace a nivel municipal, ahí se deben tener y medir RESULTADOS

18. Para mayor información, favor de visitar: www.coneval.gob.mx Gracias… edgar.martinez@coneval.gob.mx www.coneval.gob.mx