Klientai vs . Bankai

1. Klientai vs. Bankai Kai kurių civilinių bylų trumpa apžvalga Advokatas Paulius Docka Advokatų kontora devyžis ir partneriai WILL

2. Žyminis mokestis Kiek mokėti?

3. Žyminis mokestis (1) • Sąvoka „turtinis ginčas“ reiškia ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Kai ieškiniu prašoma pakeisti šalių sutarties sąlygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sąlygos modifikavimas keičia sutarties šalių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-109/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis c.b. Nr.3K-3-381/2008). • Kredito sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu bei naujos mokėjimo tvarkos ir terminų nustatymas – neturtinis reikalavimas(Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-20 nutartis c.b. Nr. 2-695/2010).

4. Žyminis mokestis (2) Reikalavimas pakeisti lizingo sutarties mokėjimo grafikus, taip pat tam tikrų lizingo sutarčių sąlygų panaikinimas nekeičia ieškovo ir atsakovo turtinės, nes nepašalina turtinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis. Kadangi nė viena šalis negauna ir/ar nepraranda turtinės naudos, minėti reikalavimai vertinami kaip turtiniai neįkainotini ir turi būti apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu. (Vilniaus apygardos teismo 2010-07-07 nutartis c.b. Nr. 2S-739-611/2010)

5. Bylų TOP - 5 • Pripažinimas kredito sutarčių nutraukimo neteisėtu; • Ieškiniai dėl sutarties sąlygų pakeitimo; • Ieškiniai dėl žalos atlyginimo • Ieškiniai dėl laidavimo įsipareigojimų panaikinimo; • ...........?

6. Laikinosios apsaugos priemonės

7. Ekonomiškumo principas • Bylose pagal klientų ieškinius kredito įstaigoms teikiama reikšmė ekonomiškumo principui. • Ekonomiškumo principas: • reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui; • reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

8. Sutarčių nutraukimas (1) • Atmesti reikalavimai taikyti LAP – draudimą nutraukti lizingo/kreditavimo sutartis(Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-14 nutartis c.b. Nr. 2-56/2010; Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nutartis c.b. Nr. 2S-124-516, Kauno apygardos teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 2S-1056-264/2010 ir 2010-06-02 nutartis c.b. Nr. 2S-993-264/2010). • Argumentacija: • taikytos LAP (draudimas nutraukti sutartis) nesusiję su galimo teismo sprendimo vykdymu, pažeidžiamas sutarties laisvės principas; • prašoma pakeisti sutarties sąlygas, tačiau ne tas, kurios tiesiogiai siejamos su kreditoriaus teise vienašališkai nutraukti sutartį, o tas, kuriomis susitarta dėl kredito grąžinimo sąlygų (terminų).

9. Sutarčių nutraukimas (2) Atmestos LAP - vykdyti priverstinį išieškojimą susijusį su sutartimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-29 nutartis c.b. Nr. 2-449/2010). Argumentai: • ieškinio galimo patenkinimo atveju nebeliktų realios teisinės galimybės pratęsti sutartinių prievolių vykdymo terminus, jeigu pati sutartis iki to laiko jau būtų pasibaigusi jos nutraukimo pagrindu; • draudimas reikalauti vykdyti visas ar dalį piniginių prievolių, vykdyti priverstinį išieškojimą neatitinka ekonomiškumo - atsakovui taikomas iš esmės absoliutus draudimas reikalauti bet kokios iš kredito sutarties atsirandančios ieškovo sutartinės prievolės vykdymo, iš esmės suvaržoma teisė į jo interesų apsaugą ir gynybą kredito sutarties sąlygų, kurios sutarties šalims turi įstatymo galią, pagrindu.

10. Sutarčių nutraukimas (3) PritaikytosLAP – draudimas perimti lizinguojamus objektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-29 nutartis c.b. Nr. 2-550/2010). Esmė: • Lizingo bendrovei perėmus lizingo objektus naudojamus ieškovo ūkinėje veikloje būtų sutrikdyta ieškovo komercinė veikla – negalėdamas vykdyti savo veiklos galimai bankrutuotų, ko pasėkoje ieškovui palankus sprendimas tampa beprasmiu; • Taikant tokias LAP ypač aktualus ekonomiškumo principas, nes ieškovas ieškiniu siekia, kad lizingo sutartys ir toliau būtų vykdomos, taip pat siekia galimybės naudoti savo veikloje lizingo sutartyse numatytą turtą, kad galėtų gauti pajamas ir galėtų vykdyti savo prievoles tiek atsakovo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu; • atsakovui neperėmus lizinguojamų daiktų, ši aplinkybė neturėtų tokios neigiamos įtakos atsakovo ūkinei-komercinei veiklai, lyginant su tuo, kokią neigiamą įtaką ieškovui turėtų minėtų daiktų perdavimas atsakovui.

11. Sutarčių nutraukimas (4) • Sprendžiantklausimą dėl lizingo sutarčių pakeitimo tikslinga lizinguojamą turtą palikti ieškovui naudoti ūkinėje veikloje, kad nebūtų sutrikdyta atitinkama veikla, kadangi apribojus ieškovo komercinę veiklą, ieškovas galimai nebeturėtų galimybės atstatyti savo mokumo, vykdyti finansinius įsipareigojimus(Vilniaus apygardos teismo 2010-05-18 nutartis c.b. Nr. 2S-482-345/2010; 2009-10-13 nutartis c.b. Nr.2S-1327-345/2009). • Atkreiptinas dėmesys - LAP negali būti taikomos objektui, kuris jau yra išnykęs – kreditoriui nutraukus sutartį ir kreipiantis į teismą su ieškiniu kartu prašant LAP, be kita ko, būtina ginčyti sutarties nutraukimą(Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-07 nutartis c.b. Nr. 2-1234/2010).

12. Hipotekos procedūros Stabdymas teismo keliu

13. Hipotekos procedūros (1) Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis c.b. Nr. 2-710/2010: • įvykdžius išieškojimo iš atsakovui įkeisto turto veiksmus, atsakovui palankus sprendimas įgauna visiškai formalų pobūdį; • Atsakovo intereso susigrąžinti kredito sumą iki teisminio ginčo dėl sutarties sąlygų modifikavimo išsprendimo patenkinimas iš esmės sumažintų arba net visiškai pašalintų teisinę galimybę įgyvendinti teismo sprendimą, jeigu jis būtų palankus ieškovui; • Ieškovo prašomų prevencinių apsaugos priemonių turinys (priverstinio išieškojimo proceso stabdymas) reiškia tik laikiną prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų panaudojimo moratoriumą, todėl tokio pobūdžio apsaugos priemonių taikymu nėra pažeidžiami ekonomiškumo ir proporcingumo principai ar iš esmės nukrypstama nuo būtinumo išlaikyti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą.

14. Hipotekos procedūros (2) Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartis c.b. Nr. 2-508/2010 Jei ieškovės pagrindinė piniginė prievolė pasibaigtų ją priverstinaiįvykdžius ne ginčo tvarka, o vėliau teismas nuspręstų, kad bankas neteisėtai pasinaudojo savo teisėmis, ieškovė turėtų teisę reikalauti iš banko grąžinti be pagrindo už perleistą įkeistą turtą gautas lėšas, bet negrįžtamai prarastų nuosavybės teises į įkeistą turtą, kuris būtų parduotas iš varžytinių tretiesiems asmenims. Siekiant išvengti atgręžtinio prievolių vienas kitam vykdymo, kol sprendžiamas ginčas, sustabdyti priverstinį skolos vykdymą ir galima, ir būtina.

15. Įvairių bylų santrauka Prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bet kokius išieškojimo veiksmus, hipotekos procedūras. Bylos: • 2010-08-26 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1001/2010; • 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-276-302/2010; • 2009-12-09 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1380-302/2009; • 2010-05-04 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-321-198/2010; • 2010-04-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-508/2010; • 2009-08-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-841/2009; • 2009-12-10 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1395/2009; • 2010-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-270/2010 ir kt. Prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – lizinguojamo turto areštą. Bylos: • 2009-01-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-64/2009; • 2010-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010; • 2010-05-18 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-482-345/2010 ir kt. Prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – prašoma uždrausti vienašališkai nutrauktisutartis. Bylos: • 2009-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-124-516/2010; • 2010-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-449/2010; • 2010-01-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010; • 2010-10-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1234/2010; • 2010-06-02 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-993-264/2010 ir kt.

16. Ačiū už dėmesį!