Deel 2: Kwantitatief onderzoek

1. Deel 2: Kwantitatief onderzoek

2. Overzicht bespreking: • 1. Meerwaarde van het koppelen • 2. Koppelen van databanken • 3. Resultaten

3. 1. Meerwaarde van het koppelen • 1. informatie – uitwisseling • 2. vergelijking mogelijk maken

4. PCS, parketstatistieken en veroordelingsstatieken = horizontale integratie 1. Meerwaarde van het koppelen • Statistieken zijn niet te vergelijken want verschil in: • teleenheid • kwalificatiewijze

5. Politie: PV-nummer ≉ feiten = teleenheid van PCS Justitie: notitienummer ≉ PV’s en feiten + evt. ≉ notitienummers = teleenheid v/d justitiële stat. Meerwaarde van het koppelenTeleenheid geen vergelijking mogelijk!

6. Politie: feitcodes = kwalificatie van PCS Justitie: preventiecodes ≈ cluster van feitcodes = kwalificatie v/d justitiële stat. Meerwaarde van het koppelenKwalificatiewijze geen vergelijking mogelijk!

7. 1. Meerwaarde van het koppelen Koppeling • maakt informatie-uitwisseling mogelijk • overbrugt de vergelijkingsproblemen Beleidsmatig interessant: strafrechtelijke actoren laten communiceren in dezelfde taal

8. 2. Koppelen van databanken • Koppelen van politiedatabank met justitiedatabank • Microsoft Acces • Sleutel Voorwaarden: gelijke inhoud (en vorm) politie = PV-nummer: GE.17.LA.154789/2003 justitie = notitienummer:GE17.LA.154789-03

9. ≉ tabellen Voorbeeld ≉ tabellen Voorbeeld 2. Koppelen van databanken Justitiedatabank Politiedatabank Koppelen = tabellen met elkaar verbinden = één tabel maken Hoe? sleutel = PV en notitienummer

10. 2. Koppelen van databanken • Sleutel: deel v/h PV-nummer en notitienummer = volgnummer: “154789” • Waarom? vatten van PV’s waarvan de preventiecode: • wordt gewijzigd door het parket (herkwalificatie) • ontbreekt • Voorwaarde: justitiebestand enkel notitienummers met “LA” als verbaliserende overheid. Volgnummer is niet uniek in de justitiedatabank!

11. Koppelen van databankenResultaat: Verhouding APA-PV-VPV Uitval Seponering

12. 3. ‘Uitval’ op politieniveau 19 033 PV-nummers niet gekoppeld Waarom? Onderscheid: - klassieke PV’s en APA’s (6 331 of 33,3%) - VPV’s (12 702 of 66,7%)

13. 3. ‘Uitval’ politiedatabankKlassieke PV’s en APA’s: 6 331 87,2%

14. 3. ‘Uitval’ politiedatabankKlassieke PV’s en APA’s: 6 331 Opmerking: geen sluitende verklaringen want de variabelen ‘status’ en ‘bestemmeling’ zijn niet altijd correct geregistreerd

15. 3. ‘Uitval’ politiedatabankKlassieke PV’s en APA’s: 6 331 Doorstroming Politieparket (3 730) • Feitcode ‘7317’: 970 PV’s • Bestemmeling ‘PDK Afdeling Politierechtbank’: 2 760 PV’s - welke feiten? • Overtredingen (61,6%) • Dronkenschap & alcohol (32,8%) = 94,4% • Preventiecode ‘92’: 97,8%

16. 3. ‘Uitval’ politiedatabankKlassieke PV’s en APA’s: 6 331 Doorstroming jeugdcircuit (1 286 PV’s) • Feitomschrijving ‘jeugdbescherming’: 255 PV’s • Bestemmeling jeugdcircuit: 1 031 PV’s = ‘jeugdrechtbank’, ‘PDK jeugd drugs’, ‘PDK Jeugdbescherming’, ‘PDK Sectie Jeugd & Gezin’ Diverse feitomschrijvingen

17. 3. ‘Uitval’ politiedatabankKlassieke PV’s en APA’s: 6 331 Rest (735 PV’s) • 87 PV’s ontbreken van preventiecode en/of feitomschrijving en/of bestemmeling • Registratie NiZa? • Foutieve registratie? • 648 PV’s • 300 PV’s ‘misdrijven’ (vooral diefstal) • 119 PV’s ‘bijzondere wetgeving’ (vooral arbeidssfeer) • 229 PV’s vooral ‘geen misdrijven’ en ‘overtredingen’

18. 3. ‘Uitval’ politiedatabankVPV’s: 12 702 • Verwijderd: 171 VPV’s • Feitomschrijving 12 531 VPV’s • 36,7 % ‘misdrijven’ = 32,8 %diefstal = 13,2% gewone diefstal en 10,9% fietsdiefstal • 7,6% ‘bijzondere wetgeving’ • 55,7% ‘andere’ = 51,6% ‘geen misdrijven’ = 47,1% verloren voorwerpen

19. 3. ‘Uitval’ politiedatabankConclusie

20. 3. ‘Uitval’ politiedatabankConclusie

21. 3. ‘Uitval’ justitiedatabank • 120 notitienummers met ‘LA’ als verbaliserende autoriteit die niet koppelen • Waarom? • 19 notitienrs: technische verklaring volgnummer voldoet niet aan de voorwaarden • 101 notitienrs: ???: bevraging van politie en justitie

22. 4. Verhouding ‘categorie PV’ • Aandeel APA, Klassiek PV en VPV in de politiedatabank en justitiedatabank • ‘Zuiveren’ politiedatabank = verwijderen PV’s met incorrecte status = verwijderen APA’s en klassieke PV’s die doorstromen naar politieparket of jeudcircuit Resultaat: 34 883 PV’s • Justitiedatabank: geen info over categorie PV, door koppeling wel = 21 627 notitienrs

23. 4. Verhouding ‘categorie PV’Algemeen VPV-systeem: meer dan 1/3 van de PV’s uit de instroom op parketniveau geselecteerd Opmerking! Ongeveer helft van de VPV’s zijn geen misdrijven

24. 4. Verhouding ‘categorie PV’Diefstal • Selectie-effect van VPV-systeem voor de verhouding van het misdrijf ‘diefstal’ op niveau van politie en justitie Politie 35,4% Justitie 37,3% ≈ Diefstal in detail…

25. 4. Verhouding ‘categorie PV’Diefstal in detail

26. 4. Verhouding ‘categorie PV’Diefstal in detail • Aandeel ‘diefstal’ is licht verschillend • In detail… ‘diefstal’ voor politie ≠ ‘diefstal’ voor justitie • Gewone diefstal (25,9%) • (Motor/brom)fietsdiefstal (16,4%) • Diefstal uit voertuig (15,7%) • Diefstal in woning (11,1%) • Zakkenrollerij (6,8%) • Winkeldiefstal (5,6%) • Diefstal uit voertuig (23,5%) • Gewone diefstal (18,7%) • Diefstal in woning (16,9%) • Winkeldiefstal (8,3%) • Zakkenrollerij (1,9%)

27. 4. Verhouding ‘categorie PV’Conclusie • Door gebruik van het VPV-systeem liggen prioriteiten van politie en justitie anders • Suggesties voor analyses naar de verhouding van andere delictvormen zijn welkom…

28. 5. SeponeringVerdeling over de gerechtelijke subsystemen

29. 5. SeponeringVerdeling over het parket

30. 5. Sepotgronden: algemeen

31. 5. Sepotgronden :‘diefstal’ & ‘slagen en verwondingen’

32. 5. Sepotgronden : Categorie PV

33. Conclusie Slechts enkele resultaten… …opmerkingen en suggesties voor analyse zijn welkom!