La evaluación de revistas y los indicadores bibliométricos

1. La evaluación de revistas y los indicadores bibliométricos La edición de publicaciones académicas Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET) Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de la Plata 5 de diciembre de 2013 Zaida Chinchilla-Rodríguez • SCImagoResearchGroup – IPP - CSIC

2. Objetivos • Describir la presencia y visibilidad de la investigación argentina en Scopus y sus características • Estrategias para mejorar la visibilidad, difusión y los criterios para homologarse a estándares internacionales • La función y utilidad de los indicadores en el diagnóstico y seguimiento del proceso de calidad editorial

3. hppt://www.scimagojr.com

4. Ciencias Sociales en Scopus

5. Incorporación de revistas iberoamericanas en Scopus

6. Efectos de la incorporación en bases de datos internacionales en la visibilidad

7. Evolución del SJR y la colaboración internacional

8. Revistas argentinas de Ciencias Sociales SCImagoJournal & Country Rank (SJR)

10. Lengua de publicación y citas por documento

11. La investigación argentina en Scopus. Citas en revistas nacionales e internacionales

12. Estrategias para mejorar la visibilidad, difusión y los criterios para homologarse a estándares internacionales

13. Artículos y revistas a nivel mundial

14. Situación de las revistas nacionales Diagnóstico: Infra-representación de las revistas nacionales • Predominan las publicaciones de carácter institucional o generadas por un pequeño colectivo? • Gestión poco eficaz (prácticas endogámicas)? • Escaso impacto? • Calidad insuficiente? • Poca competencia en el mercado internacional? • Reticencias al uso del inglés? • Baja profesionalización de los equipos editoriales? • Falta de regularidad de la publicación? • Pobre distribución? • Escaso control científico de los contenidos?

15. Evaluación de revistas españolas. FECYT 2008 12.000 revistas invitadas 275 revistas inscritas 226 revistas Solicitantes de evaluación formal 186 revistas Devolvieron la documentación requerida 136 revistas Superación 1ª fase  Criterios formales 87 revistas Superación 2ª fase arbitraje externo, originalidad Superación 3ª fase  Evaluación de Expertos 33

16. Criterios de evaluación de revistas por parte de las bases de datos internacionales (%) • Procesos editoriales: evidencias sobre la forma en que se testan y mejoran la comunicación de sus contenidos • Puntualidad y regularidad de publicación • Calidad de los títulos, resúmenes y palabras clave (español-inglés) • Instrucciones para los autores • Métodos de selección de artículos (% aceptación y rechazo) • Peer review(no endogámico) • Actualidad de las referencias bibliográficas y su procedencia (bases de datos donde están indizadas) • Calidad de la producción gráfica • Utilización de un orden de prioridad de publicación: 1) Artículos de investigación original 2) Revisiones críticas 3) Descripción de evaluaciones, métodos o procedimientos 5) Estudios de casos con discusión • Contenidos de investigación: importancia, originalidad y contribución a la cobertura del campo

17. Indicadores formales • Cumplimiento de la periodicidad • ISSN • Sumarios • Resúmenes y palabras clave en dos idiomas • Fecha de recepción y aceptación de originales • Membrete bibliográfico • Referencia bibliográfica completa al principio del artículo (estándares internacionales) • Alusión a los derechos de copia y reproducción • Afiliación institucional de los autores y de los miembros del consejo de redacción y consejo asesor (estándares internacionales) • Instrucciones a los autores • Declaración de objetivos, tema y público

18. Cómo citar este artículo

24. Revistas CSIC - Guía de buenas prácticas 1. Equipos editoriales de las revistas CSIC 1.1. Imparcialidad 1.2. Objetividad 1.3. revisión de los trabajos 1.4. Aceptación o rechazo de manuscritos 1.5. Desautorización y noticias de irregularidad 1.6. Aplicación de las normas del Consejo de Redacción 1.7. Normas de autoría 1.8. Conflicto de intereses 2. Sobre la autoría de los artículos de revistas del CSIC 2.1. Normas de publicación 2.2. Originalidad y plagio 2.3. Autoría de los trabajos 2.4. Fuentes de información 2.5. Errores significativos en trabajos publicados 2.6. Conflicto de intereses 3. La evaluación de trabajos de revistas científicas 3.1. Confidencialidad 3.2. Objetividad 3.3. Prontitud de respuesta 3.4. Reconocimiento de las fuentes de información 3.5. Conflicto de intereses

26. Howto… diseminateyourwork

27. Indicadores de gestión editorial • Existencia de consejo de redacción y consejo asesor • Revisión por expertos (no endogámico) • Agilidad en los procesos de evaluación y publicación • Apertura editorial • Apertura de las contribuciones

28. Revistas argentinas de Ciencias Sociales en Scopus

29. Indicadores de difusión y visibilidad • Presencia en bases de datos y directorios • Presencia en repositorios • Presencia en hemerotecas digitales • Posicionamiento en buscadores • Sindicación de contenidos • Oferta de alertas para nuevos sumarios u otros servicios • Páginas web funcionales con servicios y conexiones adicionales

30. Contactos post-publicación con el autor

31. Howto… diseminateyourwork

33. Noticias http://p5trr.emv2.com/LP/Uttl22w2Pfm?utm_campaign=3322053&utm_content=7389899729&utm_medium=BMCemail&utm_source=Emailvision

34. http://en.mincyt.gob.ar/news/the-law-on-open-access-to-scientific-information-was-approved-9320http://en.mincyt.gob.ar/news/the-law-on-open-access-to-scientific-information-was-approved-9320

35. La función y utilidad de los indicadores en el diagnóstico y seguimiento del proceso de calidad editorial

36. Indicadores de impacto, uso y consumo • Factor de impacto y prestigio • JournalCitationReports – ISI - Thomson Reuters • SCImagoJournal Rank – Scopus - Elsevier • Google ScholarMetrics • Indicadores de uso • JournalUsage Factor – Counter • Métricas alternativas • Altmetrics. com • ImpactStory

37. Factor de impacto – JCR • Pros+: • Tiene en cuentalascitastotalespero no toda la tipología documental en el cálculo • Cálculosencillo • Interpretación. • Popular. • Contras-: • No estánormalizado • Ignora la calidad de la citación: • Prestigio de la revista. • Diferentespatrones de citación en los distintoscampostemáticos. • Ventana de citacióncorta • Desacuerdo con la percepción de los investigadores.

38. PageRank • Pros+: • Tiene en cuenta la citación total. • Tiene en cuenta la calidad de la citación. • La calidad de la revistacitantepor el PR. • El número de referencias de la revista. • Buenos resultados en suusopor Google. • Rapidez en el cálculo. • Refleja la influencia y el prestigio de la revista. • Con-: • No usaunaventana de citación. • Ignora el número de artículospublicadosporunarevista.

39. SCImagoJournalRank - Scopus • Ventana de citación de 3 años. • Arti – Número de artículospublicados en la ventana de citación. • Empleadistintasponderacionessegún el tipo de citación (auto-citación, citación de otroscampostemáticos, etc). • Refleja el prestigio de la revista. • Acuerdo con la percepción de los especialistas en estudiosrecientes.

40. Economics

41. Google ScholarMetrics

42. JournalUsage Factor

43. Almetrics.org altmetrics: a manifesto

44. Nuevas plataformas y herramientas • Altmetrics.com • Bases de datos internacionales • Scopus y Web of Science • Redes sociales • Facebook y Twitter • Redes sociales académicas • Academia.edu • ResearchGate • Mendeley • Perfiles bibliográficos • Google Citations • MS AcademicSearch

45. Almetrics – Métricas alternativas • Medidas generadas a partir de las interacciones de los usuarios con materiales generados por los propios investigadores • Presencia en redes académicas • Número de veces que un trabajo se marca como favorito (bookmarking) • Número de veces que ha sido añadido a una colección bibliográfica • Menciones en blogs y medios de comunicación • Número de retwits… • Fortalezas: • Aporta una dimensión distinta a la bibliometría convencional • Impacto social de la investigación científica • Proporcionan datos a nivel artículo (documento) • Proporcionan datos en tiempo real de la repercusión de la investigación • Especie de revisión por pares colectiva posterior a la publicación • Debilidades: • Son muy recientes • Problemas de normalización para la recuperación de la información • Disponibilidad de datos

46. http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2013/07/26/a-to-z-of-social-media-for-academia/http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2013/07/26/a-to-z-of-social-media-for-academia/

47. Fuente: Borrego, A. Altmetrics: altresmètriques per mesurar l'impacte de la informació científica. Jornada Tendències i models en l'edició de revistes científiques. Barcelona, 18 de abril de 2013

48. Altmetrics en el Repositorio Digital.CSIC

50. Decálogo de buenas prácticas • Lo que no se cita no existe – publicaciones invisibles consumen recursos sin cumplir una misión estratégica • Hay que publicar menos y mejor – Fusión, co-edición y re-estructuración de revistas • Internacionalización en contenidos y panel de revisores • Buena dirección como elemento clave, marcar agenda de contenido, relación con autores y revisores. • Proceso editorial de la revista como proyecto competitivo de investigación internacional • Profesionalizar la edición (estándares internacionales) • Promoción y difusión de los contenidos desde la revista y por los autores • Páginas web funcionales con servicios y conexiones adicionales • Seguimiento de contenidos y evaluación sistemática • Promoción – Exposición en stand, etc…. Marketing para captar la mayor audiencia posible