L'uso dei verbali di interrogatorio e delle dichiarazioni scritte nel processo penale tedesco

1. L'uso dei verbali di interrogatorio e delle dichiarazioni scritte nel processo penale tedesco

2. Il caso: La querelante C va dalla polizia ed accusa D di violentarla. Il funzionario di polizia P interroga C e redige un verbale di ciò che C ha detto. C firma il verbale. D viene successivamente accusato di stupro. Al processo di D, C è assente e/o si rifiuta di testimoniare. La corte intende introdurre il verbale della polizia di C come prova contro D.

3. Regolefondamentali Il Giudice deve determinare la "verità materiale", nel rispetto del diritto di partecipazione delle parti Mezzi di prova: testimoni, esperti, documenti, prove reali Principio di oralità: Il Giudice deve basare il proprio giudizio esclusivamente su quanto è stato detto durante il processo, non sulla base di dichiarazioni scritte Separazione del processo dalle indagini effettuate dal Pubblico Ministero e dalla Polizia

4. Problemi Particolari della prova scritta (documentale) I documenticheprovengonodalleindaginipreliminariestendono i risultati di taliindagini e li trasferiscononellafase del giudizio Una prova indiretta è in genere meno attendibile della prova diretta per gli stessi fatti. Come per tutte le prove indirette, per l’imputato è più difficile contestarne l’affidabilità e la veridicità

5. Principio di immediatezza" (sostanziale) Preferenza per le prove testimoniali rispetto alle prove documentali (in relazione ai medesimi fatti), soprattutto per prove "sospette" come i verbali di interrogatorio della polizia La prova a carico deve essere presentata in un modo che l’imputato possa contestarla

6. § 250 Codice di Procedura Penale Tedesco “Quando la prova è basata sulle dichiarazioni di una persona, quella persona dovrà essere interrogata in processo. L'interrogatorio non è sostituito dalla lettura del protocollo di un interrogatorio o una dichiarazione scritta di persona [di quella persona]."

7. Gliinteressiprotetti Ricerca della verità attraverso: • presentazione immediata delle prove al giudice • presentazione delle “best evidence” • possibilità di discutere le prove in giudizio (indicando le contraddizioni, suggerendo ulteriori elementi di prova) Possibilità per l’imputato di confrontarsi con le testimonianze a carico (diritto di porre domande in giudizio)

8. Problemi di immediatezza I documentiscrittipossonoesserepiùaffidabilidellatestimonianza (perchéredattipocodopoglieventichedescrivono) La registrazione video dellaprecedentetestimonianzapuòessereanchepiùaffidabile Se iltestimone non è disponibile, l’usodeidocumentipuòessereescluso solo “per principio” >> ciòcomportaunaperditacomplessiva di informazioniutili Un grande affidamento sulla testimonianza si contrappone alla tendenza a proteggere i testimoni

9. Eccezionilegali al favor per la testimonianza • quando le parti prestano il loro consenso • per precedenti testimonianze rese in giudizio (le trascrizioni possono essere lette ogni volta che c'è un grave impedimento alla presenza della testimone in tribunale) • per precedenti testimonianze rese al di fuori del giudizio, quando il testimone è morto o non è disponibile al momento del processo • per la testimonianza di esperti in merito, ad esempio, alla concentrazione di alcol nel sangue, ai rapporti di polizia in relazione agli atti di indagine diversi dalle testimonianze

10. Considerazioni de iurecondendo • Un minore affidamento sui testimoni può fornire una prova migliore e ridurre la pressione sui testimoni e la loro privacy. • Il diritto al contraddittorio può (anche) essere favorito, coinvolgendo la difesa nella fase precedente al giudizio. • Nuovi mezzi tecnologici di conservazione della testimonianza devono essere presi in considerazione. • >> Non ci sono regole rigide ma una ricerca pragmatica delle «best evidence» in relazione alle circostanze del caso in ispecie, basata sul consenso, se possibile (sulla base di incontri precedenti al giudizio)