Energetyka w gospodarce – gospodarka w energetyce Symbioza czy konflikt? 15 czerwca 2011 Sejm RP

1. Energetyka jądrowa- tania energia, rozwój nowoczesnych technologii, czyste powietrze, woda i gleba Prof. dr inż. A. Strupczewski Wiceprezes Stowarzyszenia Ekologów na Rzecz Energii Nuklearnej SEREN A.Strupczewski@cyf.gov.pl Energetyka w gospodarce – gospodarka w energetyceSymbioza czy konflikt?15 czerwca 2011 Sejm RP

2. Pytania klubu poselskiego SLD • Czy jest możliwe osiągnięcie spójności między rozwojem polskiej gospodarki, a modernizacją krajowej energetyki i jaki wpływ na ten proces może mieć polski program energetyki jądrowej? • Czy bez energetyki jądrowej, w perspektywie do 2030 roku, jest możliwe zbilansowanie potrzeb kraju z możliwościami wytwarzania energii elektrycznej w oparciu o zasoby własne – węgiel kamienny i brunatny, gaz, odnawialne źródła energii? • Czy zaspokojenie potrzeb energetycznych Polski jest możliwe za pomocą bezpiecznej energetyki rozproszonej, opartej o własne zasoby, wysokosprawnej, łatwej w modernizacji oraz będącej źródłem rozwoju i innowacyjności w całym kraju ? • Co powinniśmy pozostawić przyszłym pokoleniom – czy wielkie bloki energetyczne, których budowa zakończy się w okresie likwidacji podobnych bloków w państwach najwyżej rozwiniętych (a likwidacja będzie możliwa za 70 lat, licząc od dzisiaj)

3. Energetyka jądrowa to czyste powietrze, woda i gleba. • Niezbędnym warunkiem rozwoju gospodarki jest zapewnienie zaspokojenia potrzeb energetycznych kraju. • Ze względu na wyczerpywanie zasobów węgla i ograniczanie emisji CO2 trzeba budować nowe elektrownie nie spalające paliw organicznych • Program energetyki jądrowej oznacza modernizacją energetyki polskiej – nowe bloki które będą pracować przez 60 lat, nowy poziom technologii i kultury technicznej – najwyższe wymagania jakości, analiz naukowych i technicznych, kształcenie kadr, rozwój ośrodków naukowych i doskonalenie przemysłu. • Energetyka jądrowa nie powoduje emisji SO2, NOx, pyłów – jest źródłem czystej energii,

4. Czemu mamy zacząć budowę energetyki jądrowej w Polsce W UE główneźródło elektrycznościto EJ – czyste, bezpieczne, nie powodujące efektu cieplarnianego i dające tanią elektryczność... Polska spala węgiel – zmniejszyliśmy emisje, ale mimo to produkty spalania zanieczyszczają atmosferę Zasoby węgla w dotychczas pracujących kopalniach zaczną się wyczerpywać w połowie lat 20-tych, a budowa nowych kopalni by eksploatować złoża położone na większych głębokościach i trudniejsze do wydobycia będzie znacznie bardziej kosztowna.

5. Zasadnicza sprzeczność w dyskusji • Przeciwnicy EJ twierdzą że energetyka jądrowa jest droga inwestycyjnie – a OZE tanie • Że prąd z EJ będzie drogi a z OZE tani • Fakty: • OZE dużo droższe inwestycyjnie • Prąd z OZE dużo droższy • Energetyka jądrowa drogą do obniżenia i stabilizacji kosztu elektryczności.

6. Wzrost efektywności energetycznej - droga najtańsza, ale elektryczność nadal potrzebna Wg raportu McKinsey’a najbardziej opłacalną drogą redukcji emisji CO2 jest Wprowadzenie termoizolacji istniejących budynków (zysk 30 €/t CO2), Wzrost efektywności samochodów z silnikami Diesla (30) i spalinowymi (25), termoizolacja nowych budynków (25), recykling odpadów (12), zaawansowana termoizolacja budynków (3) A dalej w zakresie generacji energii na 1. miejscu jest wprowadzenie energii jądrowej, droższe od termoizolowania domów, ale dające energię elektryczną! A termoizolacja pozwala zaoszczędzić energii cieplnej i redukować CO” – ale elektryczności nie daje.

7. Energetyka jądrowa najtańszym źródłem czystej energii (McKinsey)

8. Podobno wiatr jest za darmo – ale Duńczycy płacą za elektryczność najwięcej w Unii Europejskiej...

9. Wskaźniki dla EJ i wiatru dających 8 TWh rocznie

10. Koszty zewnętrzne najniższe dla elektrowni jądrowych PFBC- spalanie w złożu usypanym pod ciśnieniem, CC- cykl kombino- wany, PWR otw. – cykl paliwowy otwarty, PWR zamk. - cykl paliwowy zamknięty

11. Rola EJ w walce z CO2 wg bezstronnych ocen Światowej Rady Energetycznej

12. Dawki od elektrowni jądrowych mniejsze niż różnice tła promieniowania naturalnego • Dawka od EJ – 0,01 mSv/rok • Różnica tła promienio-wania między Krakowem a Wrocławiem- 0,39 mSv/rok

13. Realnie zawierane kontrakty na budowę elektrowni jądrowych 3 mld euro/GWe • Zjednoczone Emiraty Arabskie: 4 reaktory o mocy 1400 MWe każdy od Korei Południowej za 20 miliardów dolarów USA, a więc w przeliczeniu na euro po 2,7 mld euro/1000 MWe. • Zakupienie przez Turcję od Rosji EJ z 4 reaktorami WWER o mocy 1200 MWe każdy. Koszt całości projektu oceniono na 18-20 mld dolarów USA, więc 3,1 mld euro/1000 MWe.. • Oferta dyrektora firmy Westinghouse dla Temelina – EPC dla bloków 3 i 4 po 3 mld euro za 1000 Mwe – lipiec 2010. • W grudniu 2010 Indie kupily od AREVY 2 EPR za 9,3 mld USD – więc 2,3 mld euro/1000 MW • Rosja zbuduje EJ na Białorusi po 3.1 mld euro/1000 MWe

14. Oceny szacunkowe nakładów inwestycyjnych – średnio 4.1 mld USD/GWe • Międzynarodowe studium wykonane przez OECD (czerwiec 2010) podaje jednostkowe nakłady inwestycyjne „overnight” obejmujące koszty inwestora przed budową, koszty prac inżynieryjnych, dostaw, budowy i rezerwy na nieprzewidziane wydatki, ale bez oprocentowania kapitału podczas budowy, • Wynoszą one 3860 USD/kW dla reaktora EPR we Flamanville we Francji i 3382 USD/kW dla reaktorów generacji III+ w USA, a wg EPRI dla reaktorów APWR i ABWR 2970 USD/kW. • W Japonii ABWR - 3009 USD/kW, w Korei Płd - OPR 1000 1876 USD/kW, a dla APR 1400 tylko 1556 USD/kW. • W Niemczech dla reaktora PWR podano nakłady inwestycyjne overnight równe 4102 USD/kW. • Średnia światowa wynosi 4100 USD/kW

15. Efekty doskonalenia reaktorów – średni wsp. obciążenia dla 104 EJ w USA powyżej 91%.

16. Koszty eksploatacji łącznie z kosztami paliwa w EJ w USA koszty całkowite, łącznie z kosztami paliwa, od lat utrzymują się na poziomie około 22 USD/MWh.

17. Koszty eksploatacyjne EJ wg danych z USA Wg. Nuclear Energy Institute (NEI), koszty Operations & Maintenance (O&M) - to jest roczne koszty związane z eksploatacją, naprawami, administracją i wsparciem materiałowo-technicznym dla EJ, obejmujące koszty pracy, materiałów i dostaw, usług firm zewnętrznych, opłaty licencyjne i inne koszty takie jak pensje pracowników i opłaty dla dozoru jądrowego, wyniosły w 2009 roku średnio 14,6 USD/MWh. Cytowane powyżej studium OECD podaje koszty eksploatacyjne bez paliwa w USA jako równe 12,87 USD/MWh a więc jeszcze niższe niż dane z NEI. Twierdzenie, że stałe i zmienne koszty eksploatacyjne wynoszą w sumie 42 USD/MWh jest nieprawdziwe.

18. Koszty paliwa dla EJ Koszty paliwowe w 2009 roku były w USA równe 5,7 USD/MWh. Studium OECD podaje koszty paliwowe w wysokości 9,33 USD/MWh, co uwzględnia przejściowy wzrost kosztów rudy uranowej (obecnie cena jej ustabilizowała się na poziomie niższym niż w 2009 r) oraz włączenie do kosztów paliwowych opłat na unieszkodliwianie odpadów promieniotwórczych i likwidację elektrowni jądrowej. Wartości te można porównać z danymi (WNA) z lipca 2010: • Uran 8.9 kg U3O8 x $115,5/kg = 1028 USD • Konwersja 7,5 kg U x $12/kg = 90 USD • Wzbogacanie 7,3 SWU x 164 USD/SWU = 1197 USD • Produkcja paliwa za kg = 240 USD. • Suma za kg paliwa wzbogaconego = 2555 USD.

19. Jaki koszt paliwa przypada na MWh dla III generacji EJ? • Dla drugiej generacji EJ przy wypaleniu 45 MWd/kg i sprawności cieplnej 33,3% otrzymujemy 360 MWh energii elektrycznej z kg, stąd koszt paliwa 7,1 $/MWh. • Dla reaktorów III generacji projektowane średnie wypalenie to 60 MWd/kg, a sprawność wyższa - 37% - więc energia elektryczna z jednostki masy paliwa wyniesie 533 MWh/kg i koszty będą odpowiednio mniejsze, równe około 4,8 USD/MWh. • Po doliczeniu opłaty za unieszkodliwianie odpadów radioaktywnych wynoszącej 1 USD/MWh i opłaty na likwidację elektrowni – także 1 USD/MWh - otrzymamy dla elektrowni III generacji – łączne koszty paliwowe równe 6,8 USD/MWh,.

20. Wyniki studiów opłacalności energetyki jądrowej Studium OECD podaje, że przy stopie dyskonta 5% i opłatach 30 USD/t CO2 energia jądrowa jest tańsza niż z elektrowni węglowych w Belgii, Czechach, Francji, w Niemczech, Japonii, Korei Płd, Holandii, Słowacji i USA, a przy stopie dyskonta 10% jest tańsza w Czechach, Francji, w Niemczech, w Japonii , Korei Płd., Słowacji i USA, a wyrównuje się z energią z elektrowni węglowych w Belgii i Holandii. Np. w Niemczech koszty produkcji energii elektrycznej z elektrowni jądrowej i z elektrowni opalanej węglem kamiennym, przy stopie dyskonta 5%, wynoszą odpowiednio 50 i 74 USD/MWh, a przy stopie dyskonta 10% odpowiednio 83 i 90 USD/MWh Elektrownie wiatrowe są dużo droższe, co zresztą jest oczywiste - to niemieckie EJ płacą 4 mld euro/rok dla OZE, a nie odwrotnie.

21. Zakres uśrednionych kosztów energii elektrycznej z EJ • Dla innych krajów uśredniony koszt energii elektrycznej (Levelised cost of electricity - LCOE) podany w studium OECD dla wysokości stopy procentowej 5% i 10% wynosi • dla Francji 56,4 USD/MWh i 92,4 USD/MWh, • dla Japonii 50 USD/MWh i 76,5 USD/MWh, • dla USA dla reaktora generacji III+ 48,7 i 77,4 USD/MWh. • Wobec tego, że prof. Mielczarski odwołuje się do danych amerykańskich, sprawdźmy co otrzymamy po przeliczeniu na euro wyników dla USA. • Okazuje się, że tworzą one przedział kosztów od 36,5 do 58 euro/MWh – a więc dużo mniej niż postulowana przez prof. Mielczarskiego wielkość 100 euro/MWh

22. Amerykańskie studium Massachusetts Institute of Technology, maj 2009 • Nakłady inwestycyjne “overnight” dla EJ wyniosą 4000 USD/kW, w dolarach z 2007 r. Przy przyjęciu tego samego kosztu kapitału dla EJ, węgla i gazu okazało się, że przy cenie 25 USD/t CO2 koszty całkowite dla EJ wyniosą 66 USD/MWh, dla węgla 83 USD/MWh i dla gazu 74 USD/MWh. • W opracowaniu tym przyjęto współczynnik obciążenia 91%, wzbogacenie paliwa 5%, wypalenie 60 GWd/t i założono, że paliwo będzie przerabiane z recyklingiem w postaci MOX. • Koszt kapitału własnego – 15%, koszt kredytu – 8%, co (przy założeniu finansowania inwestycji po 50% z kapitału własnego i z kredytu) daje efektywną stopę procentową (effective interest rate) 11,5%, a średnioważony koszt kapitału (weighted avg. cost of capital - WACC) 10%.

23. Wyniki studium MIT dla EJ, węgla i gazu Nakłady inwestycyjne pokazane na rysunku to nakłady bez oprocentowania kapitału (overnight). Opłaty za emisję CO2 przyjęto 40 USD/t CO2. Oprocentowanie kapitału oczywiście uwzględniono w obliczeniach przyjmując średnioważony koszt kapitału WACC

24. Energia wiatru jest zmienna – wymaga wysokich inwestycji i jest droga

25. Koszt OZE jest o 200% większy niż z elektrowni węglowych W Danii wiatraki powodują miliard koron strat rocznie W Polsce dodatkowo wiatry są słabsze niż w Danii – 5 m/s w Łebie, a nie 7 czy 11 m/s. Wiatraki wymagają niemal 100% mocy rezerwowej w sieci Obszary upraw energetycznych są ograniczone. 15% z OZE będzie bardzo trudno osiągnąć w Polsce Farma wiatrowa na Mazurach 140 MWe 400 mln euro Przy wsp. Obc. 17% koszt inwestycyjny mocy średniej wyniesie 16800 Euro/kWe 100 euro/MWh x 140 x 8784x 0.17 = 209 mln euro /rok KTO Płaci? MY!!! W Polsce wiatry są znacznie słabsze niż w Danii i W. Brytanii

26. Jakie są koszty sieci dla wiatraków? • Prąd z farmy wiatrowej przesyłany jest do ośrodków odbioru energii elektrycznej poprzez sieci o długości wielu dziesiątków a nawet setek kilometrów. Według oceny niemieckiej rządowej agencji analitycznej DENA, na zbudowanie 2240 km sieci, potrzebnej dla energetyki odnawialnej Niemcy muszą wydać przynajmniej 13 miliardów euro. • Sieć energetyczną łączącą wiatraki na Morzu Północnym oraz elektrownie wodne i słoneczne na kontynencie ma umożliwić przesyłanie „ekologicznej” energii do różnych części Europy, wyrównując wahania wynikające ze zmian pogody. • Cena sieci: 30 miliardów euro. Dosyć to dalekie od haseł o oszczędnościach na sieci dzięki lokalnym źródłom energii.

27. Nieprzewidywalność produkcji z wiatru • Rozbudowa i modernizacja sieci przesyłowych w Polsce jest konieczna nie tylko ze względu przyłączenie EJ, ale przede wszystkim dla zapewnienia bezpieczeństwa systemu i niezawodnego zasilania odbiorców. • Rozproszone wytwarzanie energii elektrycznej ma oczywiście szereg zalet, zmniejszając straty sieciowe i przyczyniając się do poprawy niezawodności zasilania lokalnych odbiorców. • Jednak źródła wiatrowe to bardzo duża zmienność i nieprzewidywalność produkcji + zakłócenia pogarszające jakość prądu elektrycznego. • Energetyka rozproszona nie jest w stanie zastąpić źródeł systemowych i zapewnić niezawodnego, o wysokiej jakości, zasilania odbiorców przemysłowych i aglomeracji miejskich.

28. Czy wiatraki są bardziej stabilne of energii jądrowej? UK, 21,12.2010 Moc szczytowa- wiatraków w UK 2750 MWe, moc do sieci łącznie w UK - 20 MWe Eksperci brytyjscy: gdyby moc wiatraków wynosiła 25%, to nie można byłoby uniknąć załamania się systemu

29. Moc 7000 wiatraków firmy EOn w Niemczech, od Morza Północnego do Alp Moc wiatraka zmienia się proporcjonalnie do trzeciej potęgi prędkości wiatru – stąd ogromne wahania mocy Rozmieszczenie wiatraków na dużym obszarze nie spowodowało wyrównania generacji mocy. Wkład w moc potrzebną dla sieci wahał się w 2004 r. od 0,2% do 38%.

30. Farma wiatrowa, - uciekają zwierzęta, ptaki i ludzie

31. A oto inny piękny krajobraz...

32. Subsydia w USA Rodzaj energii EJ 2007 OZE 2007 EJ 1999 OZE 1999 Wydatki bezpośrednie - 5 - 5 Ulgi podatkowe 199 3970 - 1000 Badania I rozwój 922 727 740 412 Wsparcie federalne za produkcję energii 146 173 - - Suma 1267 4875 740 1417 Energia wytworzona, TWh w roku 794 360 Subsydia na jednostkę energii, USD/MWh 1,59 13,5

33. Subsydia dla wiatraków – ile to jest?IIe zyskują deweloperzy wiatraków? Co oznacza ulga podatkowa 1,9 centa/kWh przyznawane dla OZE ? Dla wiatraków produkujących 7.8 TWh/rok (tyle co EJ 1000 MWe) jest to 7800 x 1 000 000 kWh/rok x 0,019 USD = 148 milionów USD/rok. Przez 60 lat daje to 8 892 mln USD = 8,9 mld USD A oprócz tego oczywiście wiatraki dostają zapłatę za produkowany prąd i mają gwarancję, że sieć odbierze od nich każdą ilość prądu i to w dowolnym momencie. I bez żadnej odpowiedzialności – wiatraki mogą przestać dostarczać prąd w każdej chwili, a o zapewnienie zasilania musi troszczyć się ktoś inny.

34. Hiszpania- rozwój OZE zbudowany na subsydiach przez rosnące zadłużenie budżetu • W 2009 r. energetyka słoneczna dostała 2,6 miliarda euro a dostarczyła tylko 2% energii elektrycznej w Hiszpanii • Od 2008 dopłaty do energii słonecznej w Hiszpanii wynoszą €259 za MWh, a cena rynkowa elektryczności to €45 /MWh • Spowodowało to zadłużenie budżetu – w 2009 łączny dług budżetu wobec OZE wyniósł 14.4% deficytu budżetowego Hiszpanii. Docelowe zobowiązania wynoszą ponad 126 miliardów euro . A miejsca pracy pozostają za granicą. • W grudniu 2010 r. rząd postanowił zredukować liczbę godzin płatnych dla energii słonecznej o 30%, z 1725 do1250 h/rok. • Oznacza to złamanie zobowiązań zapisanych w ustawach- ale rząd nie ma innego wyjścia.

35. Skutki subsydiów dla OZE w Hiszpanii i w Niemczech Subsydia na OZE powodują brak pieniędzy na inne inwestycje Na każde „zielone” miejsce pracy w Hiszpanii przypada strata 2,5 miejsca pracy w innych gałęziach przemysłu Od stycznia 2008 roku do grudnia 2010 liczba przedsiębiorstw w Hiszpanii zmalała o 110 058. Stopa bezrobocia wzrosła i w końcu 2010 r. wyniosła 20% Niemcy- subsydia do OZE w 2011 r. wyniosą 13 miliardów euro Zapłacą to odbiorcy energii elektrycznej – narzut na energię odnawialną płacony w rachunkach za prąd wzrośnie o ponad 70% do 35 euro/MWh. Dla przeciętnego gospodarstwa oznacza to 120 euro rocznie

36. Polski przemysł już pracuje dla EJ i będzie tworzył nowe miejsca pracy bez subsydiów • Polskie firmy mają doświadczenie z pracy dla elektrowni jądrowych w Olkiluoto • Powstaje klaster Europolbudatom, który skupia firmy zainteresowane udziałem w budowie elektrowni atomowych, np. • Energomontaż Północ-Gdynia, Format z Warszawy i Polbau Opole, które uczestniczyły w budowie trzeciego bloku fińskiej Elektrowni Jądrowej Olkiluoto, • oraz Budostal-3 Export z Krakowa i Warszawskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne. • Wkrótce do klastra dołączą również giełdowe Polimex-Mostostal, Elektrobudowa i Erbud. j

37. Holandia rezygnuje z celu 20% energii z OZE – redukcja subsydiów z 4 do 1,5 mld euro/rok 1. 90 euro/MWh dla tych OZE, które mają deficyt poniżej 90 euro/MWh - : biogaz, hydro, energia z odpadów, gaz z fermentacji. 2. Jeśli zostaną pieniądze, to 110 euro/MWh – dla tych którzy mają deficyt poniżej tej sumy – wiatraki na lądzie 3. Analogicznie 130 euro/MWh – hydro i biomasa 4. Reszta – 150 euro/MWh energia z fermentacji Wykluczone - słońce, wiatr na morzu Zmiana systemu subsydiów – najtańsze mająpierwszeństwo

38. Porównania EJ i wiatru w Wielkiej Brytanii W połowie 2009 r. raport konfederacji przemysłu brytyjskiego CBI: EJ jest najtańszym źródłem czystej energii. EJ o mocy 1000 MWe dostarcza około 8,3 TWh rocznie, natomiast elektrownie wiatrowe, pracujące ze współczynnikiem obciążenia 35%, potrzebują mocy zainstalowanej 2700 MWe by dostarczyć taką samą ilość energii. Wobec zmienności wiatru system elektroenergetyczny potrzebuje mocy rezerwowej w elektrowniach gazowych. W skład kosztów energii jądrowej wlicza się finansowanie likwidacji elektrowni i unieszkodliwiania odpadów Koszty linii przesyłowych z wiatraków na morzu są 5-krotnie wyższe niż koszty dla EJ. .

39. Wyniki porównań brytyjskich – energia jądrowa najtańszą czystą energią • Przy nakładach inwestycyjnych na wiatr na morzu równych 2000 GBP/kW i na EJ 2500 GBP/kW okazało się, że inwestycje wiatrowe wymagają około 2,6 razy większych nakładów niż energia jądrowa • Również raport M. Wicks’a, poprzednio ministra energetyki W. Brytanii, przygotowany dla premiera brytyjskiego w lecie 2009 r. stwierdza, że energia jądrowa jest najtańszym źródłem energii i wzywa do zwiększenia jej udziału w mixie energetycznym. • Raporty Mc Kinsey’a opracowane dla UK i wielu innych krajów wykazują stale, że energia jądrowa jest najtańszą drogą do otrzymania czystej energii. W Czechach energia jądrowa pozwoli wg McKinsey’a na wytwarzanie energii elektrycznej o około 10 euro/MWh taniej niż z elektrowni węglowych.

40. Wyniki studium w Szwecji (2010)EJ tańsza od wiatrowej W Szwecji na zlecenie przemysłu drzewnego, chemicznego, górnictwa i produkcji stali znana firma Price-Waterhouse- Coopers (PWC) przeprowadziła analizę kosztów inwestycyjnych dla hydroenergetyki, EJ i wiatru jako alternatyw wobec paliw kopalnych. W analizie nie uwzględniano subwencji w postaci obniżki podatków czy grantów, ale dla EJ włączono koszty unieszkodliwiania odpadów i likwidacji elektrowni. Okazało się, że energia wiatrowa jest od 50% do 100% bardziej kosztowna niż energia jądrowa. Koszty produkcji energii elektrycznej z EJ z gwarancjami rządowymi wynoszą $44,2 USD/MWh, a bez gwarancji 63,1 USD/MWh, natomiast z wiatru 96,7 USD/MWh. Te wyniki są z października 2010 roku.

41. Wyniki analizy ARE grudzień 2009 Koszt wytwarzania energii elektrycznej w źródłach przewidzianych do uruchomienia około 2020 r. Czas pracy elektrowni pełną mocą: cieplne i jądrowa - 7000/rok, wiatrowe na lądzie: 2190h/rok, wiatrowe na morzu: 3066h/rok

42. Pytanie klubu poselskiego SLD • Co powinniśmy pozostawić przyszłym pokoleniom – czy wielkie bloki energetyczne, których budowa zakończy się w okresie likwidacji podobnych bloków w państwach najwyżej rozwiniętych (a likwidacja będzie możliwa za 70 lat, licząc od dzisiaj) ?

43. NIe tylko Polska będzie budować nowe elektrownie jądrowe • Likwidację Elektrowni jądrowych zapowiedziały Niemcy – nie wiadomo czy to wykonają. Poprzednio Szwecja też podjęła uchwałę o likwidacji elektrowni jądrowych, a jednak przed rokiem zmieniła ją i będzie budowała nowe EJ dużej mocy. • Do państw najwyżej rozwiniętych należą USA, Wielka Brytania, Francja, Szwecja, - i wszystkie one będą budować, a nie likwidować elektrownie jądrowe. • Potęgi światowe jak Chiny, Rosja, Indie, Brazylia – też budują elektrownie jądrowe • A kraje średnie Czechy, Słowacja, Słowenia, Węgry, Finlandia, Meksyk, Argentyna, Korea pd, Bułgaria, Ukraina – budują EJ • Nawet kraje rozwijające się jak Białoruś, Litwa, Wietnam, Abu Dhabi i wiele innych – też będą budowały EJ.

44. A co pozostanie po elektrowniach ? • Elektrownie jądrowe – potrafimy zlikwidować do zielonego pola. Technologia jest opanowana, koszty dla reaktorów PWR czy BWR niewielkie. Duże koszty występują dla reaktorów grafitowo-gazowych w Wielkiej Brytanii – ale my takich reaktorów nie będziemy budować. • Ilość materiałów dla EJ niewielka- 720 tys. ton betonu i 100 ton stali na 1600 Mwe, 512 tys. ton na 8 TWh. Przy 60 latach • Dla EJ 512 000/(8 x 60) = 1 280 ton/TWh • A dla wiatraków potrzeba 800 ton betonu i 270 ton stali na 2 MWe mocy szczytowej. Przy współczynniku wykorzystania 25% do produkcji 8 TWh potrzeba N wiatraków • N = 8000 000/2 MWe x 0.25 x 8760 h = 1826 • 1070 ton x 1826 = 1.95 miliona ton na 8 TWh …co 20 lat…więc • Dla wiatru 1 950 000 /8 x 20 = 12 187 ton /TWh

45. Pytanie klubu poselskiego SLD • Czy zaspokojenie potrzeb energetycznych Polski jest możliwe za pomocą bezpiecznej energetyki rozproszonej, opartej o własne zasoby, wysokosprawnej, łatwej w modernizacji oraz będącej źródłem rozwoju i innowacyjności w całym kraju ?

46. Jeśli bez EJ – to dużo drożej • Koszty rezygnacji z EJ dla Niemiec 48 mld USD plus koszty na OZE i na rozwój sieci. • W listopadzie 2010 think tank DENA wyceniła koszt rozbudowy sieci dla potrzeb zmiennej mocy OZE na 13 mld $. • Eksperci niemieccy uważają że wzrost cen o 50% jest możliwy. • We Francji ustalono cenę energii elektrycznej z EJ na 40 euro/MWh, a od 1 stycznia 2012 na 42 euro/MWh. • Dla porównania:. • W Polsce koszt energii z OZE 450 PLN/MWh

47. Destabilizacja sieci energetycznej Dewastacja środowiska Zagrożenie dla ptaków Uciążliwy hałas

48. Dziękuję za uwagę Tlumy na plazy kolo EJ Vandellos w Hiszpanii,